Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-496/23 по делу N А60-28023/2022

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А60-28023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая линия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2022 года

по делу N А60-28023/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" (ИНН 7456044494, ОГРН 1207400002347)

к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366),

третье лицо: Жайылбек Уулу Мээримбек,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее - истец, общество "Новая линия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 390 718 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, предусмотренной статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жайылбек Уулу Мээримбек.

Решением суда от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новая линия" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что указание в уведомлении о заключении договора цессии 18.10.2021, является ошибкой технического характера, поскольку из самого текста заявления следует, что уступается право требования страхового возмещения от ДТП от 09.11.2021, в уведомлении указано, что договор цессии заключен 18.11.2021.

Истец с не согласен с выводом суда о недоказанности предоставления ООО "Новая Линия" договора цессии в АО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с тем, что к заявлению о страховом случае ООО "Новая Линия" приложило пакет необходимых документов: уведомление об уступке права требовании и заверенную копию договора уступки права требования, что подтверждается описью вложений к заявлению, на которой стоит подпись сотрудника и печать АО "Группа Ренессанс Страхование", отметка о принятии 19.10.2021.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Lada Priora, г/н Р941ВО96, под управлением Ульянова Д.А., Chevrolet Cruze, г/н Р157ЕР196, принадлежащее Жайылбеку У.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2021 вследствие действий Ульянова Д.А., управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер Р941ВО 96, был причинен вред принадлежащему Жайылбеку У.М. транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер Р157ЕР196.

12.11.2021 Жайылбек У.М. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

24.11.2021 организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция N 006GS21-004301, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 557 315 руб. 00 коп., с учетом износа -390 718 руб. 11 коп.

18.11.2021 между Жайылбеком У.М. (цедент) и ООО "Новая Линия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) N 1799ц, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем "Должники"), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный т/с "Шевроле" г/н Р157ЕР196 VIN N XUUJF35E9E0002225, 2014 года выпуска, по ДТП 09.11.2021, г. Екатеринбург ул. Шефская 44 с транспортным средством "ВАЗ" г/н Р941В096, Потерпевший на момент ДТП застрахован ТТТ 7007222225 Ренессанс, Виновник на момент ДТП застрахован XXX 0187257090 Альфа.

19.11.2021 ООО "Новая Линия" обратилось в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением уведомления об уступке права требования.

08.12.2021 АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Жайылбеку У.М. страховое возмещение в размере 390 718 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2021 N 1631.

23.12.2021 ООО "Новая Линия" обратилось в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 390 718 руб. 00 коп., неустойки в размере 54 700 руб. 00 коп. начисленной в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

16.01.2022 АО "Группа Ренессанс Страхование" в письме N H-006GS21-004301 отказала истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО; исполнение обязательств страховой компанией произведено в полном объеме и в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Приведенное выше правило по своей сути призвано решить проблему незащищенности положения должника, получившего уведомление об уступке от незнакомого ему третьего лица. Какие бы документы это третье лицо ни приложило к уведомлению, быть полностью уверенным в том, что переход права действительно произошел, должник не может. Если право будет обязывать его в таких условиях платить цессионарию и наказывать за исполнение в адрес цедента (в форме повторного взыскания долга в пользу цессионария и привлечения к ответственности за просрочку), должник может оказаться в крайне затруднительном положении, что будет идти вразрез с базовым принципом недопущения ухудшения положения должника при уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 указано, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Вместе с тем, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Таким образом, по общему правилу, должник вправе не исполнять обязательство цессионарию, пока не получит подтверждение от цедента в разумный срок.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд установил, что ООО "Новая линия" обратившись 19.11.2021 с заявлением о выплате страхового возмещения предоставило уведомление об уступке права требования, подписанное Жайылбеком У.М. 18.10.2021, то есть до заключения между Жайылбеком У.М. и ООО "Новая линия" договора цессии от 18.11.2021,

Принимая во внимание, что уведомление о переходе прав требования от 18.10.2021 не содержит указания на объем передаваемых заявителю прав, при этом сведения о предоставлении заявителем договора цессии в финансовую организацию в материалах обращения отсутствуют, учитывая, что ответчик факт получения от истца договора цессии не подтверждает, установив, что уведомление направлено новым кредитором без приложения соответствующих документов о состоявшейся уступке права требования, первоначальным кредитором подтверждения состоявшейся уступки не предоставлено, вне зависимости от наличия договора цессии представленный истцом пакет документов содержит противоречия в датах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для исполнения обязательств по страховому возмещения Жайылбеку У.М., а не истцу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что поскольку уведомление о переходе прав требования, подписанное Жайылбеком У.М. и предоставленное истцом в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", не позволяет идентифицировать факт перехода права требования страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 09.11.2021 к истцу, то есть не позволяет с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, так как исполнение обязательств страховой компанией произведено в полном объеме и в установленный законом срок первоначальному заявителю, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требования общества "Новая линия".

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "Новая линия" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу N А60-28023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова