Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-943/23 по делу N А40-201806/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-201806/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ВТБ Лизинг (акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-201806/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ВТБ Лизинг (Акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пектопах СПБ" о взыскании 408 988 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пектопах СПБ" 408 988 руб. 02 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга от 23.04.2021 N АЛ 85764/01-21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 319 руб. 93 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 23.04.2021 N АЛ 85764/01-21, с правом последующего выкупа.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных лизингодателем 26.10.2020 г.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в договоре. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (п. 3.1 правил лизинга).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, указанному в п. 5.6 договора.

Лизингодатель вправе изменить размер лизинговых платежей, но не чаще чем один раз в три месяца, в случаях в т.ч. изменения законодательства, влияющего на расчет лизинговых платежей; введения новых либо увеличение размера действующих налогов с вида деятельности лизингодателя, уплата которых непосредственно влияет на размер лизинговых платежей; изменения состава, порядка исчисления, ставок налогов, сборов, пошлин, иных обязательных платежей, в том числе, изменения ставки НДС или ставки и/или порядка уплаты налога на имущество организаций (п. 5.16 правил лизинга).

В случае просрочки оплаты лизинговых платежей, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 13.1 правил лизинга).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (пп. 5 п. 14.4 правил лизинга).

Отказываясь от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4. правил, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа предмета лизинга по цене, равной сумме невыплаченных платежей.

Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении (п. 14.4 правил лизинга).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность.

В случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его прекращения по основаниям, указанным в п. 14.4. правил лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности, стороны пришли к соглашению о нижеследующем (п. 9.2 договора).

Стоимость изъятого предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признали, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата (изъятия/осмотра) предмета лизинга (п. 9.2.1 договора).

Стороны признали, что при определении завершающей обязанности на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя и санкции, установленные законом или договором. Днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи возвращенного предмета лизинга.

Убытками лизингодателя признаются расходы по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки, на хранение, транспортировку к месту хранения, на услуги служб эвакуации, на ремонт, на страхование и иные расходы, возникшие в связи с отказом от исполнения договора (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 правил лизинга (упущенная выгода) (п. 9.2.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, договор расторгнут в соответствии с уведомлением от 16.02.2022 N 5758, в связи с неоднократным нарушением обязательств, предмет лизинга возвращен и реализован.

Согласно расчету, произведенному истцом, сальдо в пользу лизингодателя составляет 528 339 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Расчет сальдо по договору от 23.04.2021 г. N АЛ 85764/01-21 произведен судом первой инстанции следующим образом:

Предмет лизинга - передвижная автолавка, приобретен по договору купли-продажи от 23.04.2021 г. по цене 5 749 000 руб. (прил. 1 к д/с от 23.11.2021 г. N 3 к ДКП от 23.04.2021 N АЛК 185764/01-21) и передан лизингополучателю по акту от 29.11.2021

Сумма платежей 7 664 808 руб. 32 коп. (п. 5.1, 5.6, 5.9 в ред. д/с от 26.11.2021 г. N 3), срок лизинга в целях расчета ставки платы за финансирование 1683 дня с 23.04.2021 по 30.11.2025 (п. 3.1 правил, п. 4.1 договора).

Аванс 1 120 000 руб., финансирование 4 629 000 руб., плата за финансирование по ставке 8,9758 % годовых.

Предмет лизинга возвращен по акту от 17.02.2022 г., реализован по договору от 23.06.2022 по цене 4 848 000 руб.

Период пользования финансированием 427 дн. с 23.04.2021 по 23.06.2022, плата за пользование финансированием 486 066 руб. 13 коп.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей составила 52 486 руб. 80 коп.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 0 руб.

Предоставление лизингополучателя 4 848 000 руб., лизингодателя 5 167 552 руб. 93 коп. (4 629 000 + 486 066,13 + 52 486,80), соответственно, сальдо в пользу лизингодателя составляет 319 552 руб. 93 коп.

При этом, срок договора в целях расчета ставки платы за финансирование установлен с даты заключения договора. Так как указанной ставкой определяется размер платы за финансирование, и, соответственно, размер лизинговых платежей, которые согласовываются при заключении договора, последующая передача предмета лизинга по акту приема-передачи указанных условий договора не изменяет.

Период расчета ставки платы за финансирование не может начинаться позже периода пользования финансированием, за который начисляется плата за финансирование.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно не применил при расчете сальдо условие п. 9.7.2 договора, предусматривающее учет в предоставлении лизингодателя платы за финансирование за весь срок действия договора, поскольку возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, вне зависимости от используемых при этом формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, указанная истцом цена предмета лизинга 5 479 000 руб. не соответствует цене, указанной в ДКП.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-201806/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина