Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-1793/23 по делу N А71-8234/2022

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А71-8234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2022 года

по делу N А71-8234/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнерго" (ОГРН 1147847100312, ИНН 7802854923)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнерго" (далее - общество "ЭкоЭнерго, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Ижсталь" (далее - общество "Ижсталь", ответчик) задолженности по договору поставки (снабжения) в размере 1 543 704 руб., 76 741,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, с их дальнейшим начислением с 01.10.2022 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). В возмещение судебных издержек истец просил взыскать 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1620445 руб. 94 коп., из которых 1 543 704 руб. долга и 76 741,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение судебных издержек 20 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 204,46 руб. Также суд указал на дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга 1 543 704 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 415,54 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование ответчик указывает, что истцом в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ направлено исковое заявление без приложенных к нему документов, что не позволило ответчику подготовить мотивированные возражения, нарушило процессуальные права ответчика и принцип состязательности сторон. Суд не учел, что ограничения начисления неустойки подлежали прекращению 01.10.2022, соответственно продолжение их начисления следовало со 02.10.2022. Судом при этом не указано на ограничение в 5% от суммы долга. По мнению ответчика, судом также взысканы чрезмерные судебные расходы, так как дело не является сложным, напротив, является однотипным, цена иска является низкой.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению, принимая во внимание незначительный пропуск ответчиком срока апелляционного обжалования (1 день), в связи с чем в порядке статьи 117 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "ЭкоЭнерго" (поставщик) и обществом "Ижсталь" (покупатель) заключен договор поставки (снабжение) от 11.06.2021 N 72211276, спецификация от 11.06.2021, в соответствии с которым поставщик поставил, а покупатель получил товар на общую сумму 1 543 704 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

В нарушение условий спецификации, предусматривающих оплату товара в течение 60 календарных дней, покупатель принятый товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 543 704 руб.

За пользование чужими денежными средствами в период с 08.09.2021 по 31.03.2022 поставщиком начислены проценты 76 741,94 руб.

Оставление досудебной претензии поставщика без удовлетворения покупателем послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, снизив размер судебных расходов до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения, так как истцом не были приложены документы к исковому заявлению, апелляционный суд приходит к выводу, что данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов.

Ответчик был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, соответственно, у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии приложенных к исковому заявлению и отсутствующих у ответчика документов.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не проявил той степени заботливости, которую обязан был проявить при рассмотрении спора, согласно требованиям АПК РФ, не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, приведенные им в апелляционной жалобе доводы о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что в силу моратория начисление процентов не подлежало с 01.10.2022, а лишь с 02.10.2022, подлежат отклонению как ошибочные, основанные на неверном толковании и применении правил о моратории.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть неустойку после окончания действия моратория следует начислять с 01.10.2022, поскольку мораторий начал действовать с 01.04.2022. Данный мораторий действует до 01.10.2022 (пункт 3).

Учитывая изложенное, если толковать положения Постановления N 497 строго формально, юридическое лицо на период действия моратория (до 01.10.2022) не вправе начислять штрафные санкции.

Таким образом, определенный судом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга установлен верно.

Довод о том, что судом первой инстанции не указано на ограничение начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в 5% от суммы долга, подлежит отклонению. Согласно пункту 8.3 договора, данный размер ограничен не 5%, как указывает ответчик, а 7%. При этом ответчик не представил доказательств того, что взысканный судом размер процентов превышает установленное договором ограничение. Более того, учитывая, что конкретный размер процентов подлежит определению судебным приставом-исполнителем, ответчик не лишен своего права указать на соответствующее ограничение на стадии исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 20 000 руб. являются чрезмерными, подлежат отклонению в силу следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, в возмещение судебных издержек, в порядке статей 101, 106, 112 АПК РФ, истец просил взыскать 30 000 руб., в подтверждение чего представил копии договора N 10/02-22 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в суде от 10.02.22, расходного кассового ордера N 8 от 10.02.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д. 15-16).

Факт оказания услуг и несения истцом расходов в размере 30 000 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения требований истца в части судебных расходов, ответчик указал на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 20 000 руб. При этом суд первой инстанции учел, что представитель фактически не оказал заявителю услуги, связанные с участием в судебных заседаниях по делу, в связи с чем суд исключил стоимость данной услуги.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года по делу N А71-8234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец И.С. Пепеляева