Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-2144/23 по делу N А65-9172/2022

г. Самара

27 марта 2023 г.

дело N А65-9172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные клининговые системы" - Ахмадиев М.Ш., доверенность от 29.07.2022, диплом,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по делу N А65-9172/2022 (судья Насыров А.Р.)

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани (ОГРН 1021602850125, ИНН 1654002978) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные клининговые системы" (ОГРН 1151690085590, ИНН 1655339533) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Авиастроительного района", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", общество с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", общество с ограниченной ответственностью "УютСервис".

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Клининговые системы" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 467 от 12.12.2018 в размере 17 999, 97 руб.

Решением от 27.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г.Казани за период с 01.02.2019 по 01.01.2021, проведенной Контрольно-ревизионным отделом МВД по Республике Татарстан, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком. Установлено, что Управлением с управляющими компаниями заключены договоры на содержание, ремонт общедомового имущества жилых домов, в которых размещались отделения по вопросам миграции по адресам: ул. Побежимова д.39, ул. Ленинградская 15/30, ул. Богатырева, 2/5, ул.Комарова д. 14, ул. Товарищеская д.28/70, ул. Восстания д.26, ул. Чехова д.8/2. Уборка придомовых территорий общей площадью 678 кв.м. осуществлялась управляющими компаниями, вместе с тем на оказание таких же услуг был заключен договор с ответчиком.

Истец также обращает внимание на то, что ответчик фактически признал нарушение требований пункта 3.1.20 контракта, о чем указано в ответе от 15.07.2021 N 15/07-21 на претензию.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство и признание ответчиком нарушения условий контракта оставлено без внимания. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 467, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке прилегающей территории к административным зданиям заказчика согласно спецификации и техническому заданию на сумму 199 999,80 руб.

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг с 01.01.2019 по 12.05.2019.

Согласно пункту 1.5 контракта адреса оказания услуг в г. Казани: ул. К. Маркса д.21, ул. Б. Красная д.9а, ул. Модельная, д. 10, ул. Актайская д.2, ул. Побежимова д.39, ул. Ленинградская 15/30, ул. Богатырева, 2/5, ул. Комарова д. 14, ул. Товарищеская д.28/70, ул. Восстания д.26, ул. Чехова д.8/2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены условия контракта: не представлялись акты сверки, не велся журнал ежедневного контроля качества оказания услуг (пункты 3.1.10, 3.1.20).

Ненадлежащее оказание услуг подтверждено актом контрольного замера (обмера) от 09.02.2021 по адресу: г. Казань, ул. Модельная д. 10, которым установлено, что ответчик фактически осуществлял в период с 01.01.2019 по 12.05.2019 уборку территории площадью объемом 315 м., вместо предусмотренных государственным контрактом 1500 м2, согласно пункту 5 технического задания и спецификации к контракту.

Актом контрольного замера (обмера) от 09.02.2021 по адресу: г. Казань, ул. Актайская д.2, которым установлено, что ответчик фактически осуществлял в период с 01.01.2019 по 12.05.2019 уборку территории площадью объемом 185,51 м2, вместо предусмотренных государственным контрактом 1600 м2, согласно пункту 5 технического задания и спецификации к контракту.

Некачественное оказание услуг также подтверждено объяснениями от 16.02.2021 сотрудника подразделения истца, расположенного на вышеуказанных территориях Зарипова Д.Н., из которых следует, что уборка подрядной организацией осуществлялась не в полном объеме, большую часть территории убирали собственными силами сотрудников подразделения.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами контракт как договор возмездного оказания услуг и применил к отношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно подпункту "а" пункта 4 названных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта

В соответствии с пунктом 7.4.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе выполненных работ, не соответствующих приложению N 1 к контракту, нарушения исполнителем сроков устранения недостатков, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 - 3 % от цены контракта, что составляет 5999,99 руб.

Разделом 5 контракта установлен порядок и сроки осуществления заказчиком приемки оказанной услуги.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что ежемесячно, по окончании очередного календарного месяца, в котором оказывались услуги (в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным), исполнитель предоставляет заказчику сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием объема услуг, количества дней оказания услуг цены за единицу услуги и стоимости (приложение N 2 к контракту) и документы, подтверждающие оказание услуг, подписанные ответственными лицами на каждом объекте.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг с приложением акта выявленных недостатков. Услуги за календарный месяц считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта сдачи-приемки оказанных услуг. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждает оказание исполнителем услуг и служит основанием для взаимных, расчетов между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с 5.4 контракта, в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик уведомляет ответственного менеджера, либо исполнителя в тот же день по средствам телефонной или факсимильной связи, указанных в контракте, и о необходимости устранить их в день выявления. При этом исполнитель обязан направить своего представителя в течение двух часов с момента наступления такого вызова для составления акта о выявленных недостатках. Если в оговоренное время представитель исполнителя не является, то заказчик составляет данный акт в одностороннем порядке, а исполнитель бесспорно принимает указанные в нем недостатки.

Судом установлено, что акты N 2 от 31.01.2019, N 14 от 28.02.2019, N 28 от 31.03.2019, N 42 от 30.04.2019, N 62 от 31.05.2019 подписаны заказчиком без замечаний, что подтверждает принятие услуг, оказанных ответчиком.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом акты контрольного замера от 09.02.2021, письма от 05.02.2021, 27.05.2021, 24.06.2021, суд первой инстанции правомерно признал их не относимыми и не допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по истечении срока действия контракта, то есть спустя два года, в силу чего не могут подтверждать невыполнение ответчиком соответствующих работ.

Также обоснованно не признаны в качестве надлежащих доказательств акты от 31.05.2019, 05.07.2019, которыми зафиксированы факты непредставления журналов ежедневного контроля качества и актов сверки взаимных расчетов.

Указанные акты также не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку были оформлены в одностороннем порядке без соблюдения требований, предусмотренных разделом 5 контракта.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о приглашении представителей ответчика в целях фиксации всех замечаний, как по качеству уборки территорий, так и по объему неисполненных обязательств, а также фактов непредставления журналов ежедневного контроля качества и актов сверки взаимных расчетов в период действия государственного контракта, отвечающих требованиям относимости и допустимости истцом в материалы дела не представлено.

Суд правильно указал, проведенные истцом в 2021 году исследования территорий по результатам внутренней ревизии, в силу специфики оказанных услуг по уборке территорий, не могут подтверждать заявленные требования в связи со значительным временным промежутком между выполненными подрядчиком работами и данными исследованиями, поскольку фактически являются ретроспективными, и поэтому искажают реальные результаты работ, которые проводил ответчик в 2019 году.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по делу N А65-9172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов