Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 09АП-24862/17 по делу N А40-120633/2014

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-120633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ВОСТОК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "СГК-трансстройЯмал" требование ПАО "Передвижная энергетика" в сумме 2 172 059,40 руб. (основной долг), 260 573,67 (пени), 133 589,09 руб. (расходы по уплате госпошлины) в третью очередь удовлетворения по делу N А40-120633/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СГК-трансстройЯмал"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. в отношении должника ОАО "СГК-трансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оспанов Е.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 включено требование ПАО "Передвижная энергетика" в размере 2 172 059,40 руб. (основной долг), в размере 260 573,67 руб. (пени), 133 589,09 руб. (расходы по уплате госпошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СГК- трансстройЯмал" с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строительная компания "ВОСТОК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ОАО "СГК- трансстройЯмал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование ПАО "Передвижная энергетика" в размере 2 172 059,40 руб. (основной долг), в размере 260 573,67 руб. (пени), 133 589,09 руб. (расходы по уплате госпошлины) является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе решениями Арбитражного суда ЯНАО, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указанны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам об обоснованности включения в реестр требований кредиторов требования ПАО "Передвижная энергетика" подлежит отклонению по следующим основаниям.

ПАО "Передвижная энергетика" (Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с (уточненным) заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "СГК-трансстройЯмал" (Должник) требований в сумме 2 446 842,67 руб,67 руб., из которых:

- задолженности по оплате электроэнергии- 2 172 059,40 руб.;

- пени за нарушение сроков оплаты - 274 783,27 руб.

В обосновании своих требований Кредитор сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда ЯНАО: от 09 октября 2014 года (дело N А81-3371/2014 г.) Из представленного Кредитором решения Арбитражного суда ЯНАО от 09 октября 2014 года (дело N А81-3371/2014года) следует, что между ПАО "Передвижная энергетика" (энергоснабжающая организация) и ОАО "СГК-гранссгройЯмал'' (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 440-Э от 20 декабря 2012 года. В нарушение условий договора абонент не оплатил стоимость, потребленной им в мае 2014 года электроэнергии на сумму 81427,24 руб., в связи, с чем возникла задолженность. За несвоевременную оплату задолженности Должнику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере начисленными за период с 11.03.14 года по 09.10.14 года в сумме -118 586,44 руб. Сумма задолженности была Должником оплачена Обязательства Должника по оплате, процентов возникли до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления кредитора о признании ОАО "СГК-трансстройЯмал" несостоятельным (банкротом), то есть до 17 сентября 2014 года.

Кредитор заявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника, требований по оплате процентов в сумме 118 586,44 руб. от 16 сентября 2015 года (дело N А81-4076/2015). Из представленного Кредитором решения Арбитражного суда ЯНАО от 16 сентября 2015 года (дело N А81-4076/2014года) следует, что между ПАО "Передвижная энергетика" (энергоснабжающая организация) и ОАО "СГК-трансстройЯмал" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 440-Э от 20 декабря 2012 года. В нарушение условий договора абонент не оплатил стоимость, поставленной в период с 01.06.14 года по 31.07.14г. электроэнергии на сумму 1 425 005,00 руб., в связи, с чем возникла задолженность. За несвоевременную оплату задолженности Должнику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.14 года по 31.05.15 года в сумме -112 712,05 руб.

Обязательства Должника по оплате задолженности и процентов возникли до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления кредитора о признании ОАО "СГК-трансстройЯмал" несостоятельным (банкротом), то есть до 17 сентября 2014 года. Кредитор заявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника, требований по оплате задолженности в сумме 1 425 005,00 руб. и процентов в сумме 112 712,05 руб. от 25 мая 2015 года (дело N А81-1024/2015).

Из представленного Кредитором решения Арбитражного суда ЯНАО от 25 мая 2015 года (дело N А81-1024/2015) следует, что между ПАО "Передвижная энергетика" (энергоснабжающая организация) и ОАО "СГК-трансстройЯмал" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 440-Э от 20 декабря 2012 года. В нарушение условий договора абонент не оплатил стоимость, поставленной в период август 2014 года - январь 2015 электроэнергии на сумму 7 173 976,44 руб., в связи, с чем возникла задолженность. За несвоевременную оплату задолженности Должнику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.14 года по 25.05.15 года в размере -286 677,27 руб.

Обязательства Должника по оплате задолженности за август 2014 г. в сумме -747 054,11 руб. (с-ф от 31.08.14 г. N 3380 на сумму 716 354,09 и от 31.08.14 г. N 3796 на сумму 30 700,02 руб.) и начисленные на них проценты в сумме 43 484,78 руб. возникли до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления кредитора о признании ОАО "СГК-трансстройЯмал" несостоятельным (банкротом), то есть до 17 сентября 2014 года. Кредитор заявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника, требований по оплате задолженности в сумме 747 054,11 руб. и процентов в сумме 43 484,78 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица. Таким образом, сумма задолженности, размер процентов, подлежащих включению в реестр требований не требовала доказательств, судом проверен момент возникновения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-120633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ВОСТОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение А40-120633/14 одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров