Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 19АП-3959/22 по делу N А14-21497/2021

г. Воронеж

27 марта 2023 г.

Дело N А14-21497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Шендрогалова Ильи Викторовича: Когтева Е.С., представителя по доверенности N 36 АВ 3924590 от 07.11.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от Васильева Дмитрия Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бурых Игоря Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Хорос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шендрогалова Ильи Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 по делу N А14-21497/2021 по заявлению Васильева Дмитрия Валерьевича о взыскании судебных расходов по делу NА14-21497/2021 по иску Шендрогалова Ильи Викторовича (ИНН 366608303905) к Васильеву Дмитрию Валерьевичу (ИНН 3662059080774), Бурых Игорю Александровичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хорос" (ОГРН 1023601610780, ИНН 3662043925)

УСТАНОВИЛ:

Шендрогалов Илья Викторович (далее - Шендрогалов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Васильеву Дмитрию Валерьевичу (далее - Васильев Д.В., ответчик), Бурых Игорю Александровичу (далее - Бурых И.А., ответчик) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Хорос" (далее - ООО "Хорос"), заключенного между Васильевым Д.В. и Бурых И.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу оставлено без изменения.

23.09.2022 в Арбитражный суд Воронежской области от Васильева Д.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 92 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 с Шендрогалова И.В. в пользу Васильева Д.В. взысканы судебные расходы в размере 92 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Шендрогалов И.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов до 30 000 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Шендрогалов И.В. ссылался на то, сумма судебных расходов завышена и носит неразумный характер.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шендрогалова И.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между Васильевым Д.В. (Заказчик) и Миргородской Е.М. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-21497/2021, а также составление всех необходимых процессуальных документов, предусмотренных АПК РФ, а также иных документов, необходимых для рассмотрения спора по делу в суде.

В пункте 2 договора стороны определили стоимость услуг по договору в следующем размере: 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 7 000 руб. - за составление иного юридического документа по делу (ходатайство, заявление, составление иных процессуальных документов), 14 000 руб. - за 1 день занятости Исполнителя при предоставлении интересов Заказчика в суде, 15 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, 18 000 руб. - за 1 день занятости Исполнителя при предоставлении интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции.

По завершении этапа работ между сторонами настоящего договора, подписывается акта приема-передачи результатов оказанных работ. Оплата услуг Исполнителя производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункты 4, 5 договора).

Согласно акту от 22.04.2022 приема-передачи оказанных услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг от 20.01.2022 Исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области по делу А14-21497/2021 - стоимость 10 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в следующих судебных заседаниях по делу N А14-21497/2021, состоявшихся в Арбитражном суде Воронежской области: 28.02.2022, 12.04.2022, 19.04.2022 - стоимость 42 000 руб. (по 14 000 руб. за каждый день занятости в суде по делу N А 14-21497/2021).

Согласно акту от 10.08.2022 приема-передачи оказанных услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг от 20.01.2022 Исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу А14-21497/2021 - стоимость 15 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании по делу N А14-21497/2021, состоявшемся в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде: 08.08.2022 - стоимость 18 000 руб.

Согласно акту от 20.09.2022 приема-передачи оказанных услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг от 20.01.2022 Исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов по делу N А14-21497/2021 - стоимость 7 000 руб.

Васильев Д.В. просил взыскать 92 000 руб., понесенных им на оплату указанных выше юридических услуг. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками от 22.04.2022 на сумму 52 000 руб., от 10.08.2022 на сумму 33 000 руб., от 20.09.2022 на сумму 7 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, оценив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 92 000 руб.

Принимая во внимание, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика в сумме 92 000 руб. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена и носит неразумный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие апеллянта с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным и неподтвержденным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2022 является фиктивным, носит предположительный характер, документального подтверждения не имеет, факт оказания ответчику юридических услуг судом установлен и материалами дела подтвержден.

Довод апеллянта о недоказанности факта оплаты оказанных юридических услуг опровергается установленными по делу обстоятельствам. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками от 22.04.2022, от 10.08.2022, от 20.09.2022 на общую сумму 92 000 руб.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки. Представленные в материалы дела расписки содержит подпись исполнителя в подтверждение факта получения денежных средств. Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг, между ответчиком Васильевым Д.В. и его представителем Миргородской Е.М. отсутствует, доказательств в опровержение указанного обстоятельства в материалах дела не имеется. При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (составление документов, участие представителя в судебных заседаниях), основания сомневаться в действительности расписок отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 по делу N А14-21497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шендрогалова Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина