Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-88525/22 по делу N А40-163272/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-163272/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-163272/22

по исковому заявлению ИП Елина Д.А.

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Елин Д.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании задолженности в размере 245 865 руб. 06 коп., пени в размере 201 426 руб. 94 коп.

Решением суда от 02.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.01.2015 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N АИ-0183, в соответствии с п. 1.1., 2.1.3 которого истец обязуется осуществлять поиск юридических и физических лиц, заинтересованных в страховании (страхователей), для заключения с ответчиком договоров (полисов) страхования, получать от них заявления на заключение договоров страхования, осуществлять оформление и подготовку необходимых документов для заключения договоров страхования, передавать полученную от страхователей документацию и информацию ответственным сотрудникам страховщика.

За период с 31.07.2019 по 28.02.2021 истцом привлечены 19 клиентов (страхователей), с которыми ответчиком заключены 19 договоров страхования, что подтверждается следующими документами: Отчет-Акт N 2398/2019/5 от 31.07.2019, Отчет-Акт N 2398/2019/7 от 30.09.2019, Отчет-Акт N 2398/2019/8 от 31.10.2019, ОтчетАкт N 2398/2020/1 от 31.12.2019, Отчет-АктN 2398/2020/2 от 31.01.2020, Отчет-Акт N 2398/2020/3 от 29.02.2020. Отчет-АктN 2398/2021/2 от 28.02.2021 об оказанных услугах, подписанных со стороны ответчика, на общую сумму 951 167 руб.

В соответствии с п. 2.2.3, п. 3.1.4, п. 4.1, приложением N 1 дополнительного соглашения N 6 от 01.04.2019 г. агентского договора АИ-0183 вознаграждение истца за оказанные услуги по заключенным договорам страхования ответственности арбитражных управляющих составляет 35% от поступившей на расчетный счет ответчика суммы страховых премий, уплаченных страхователями по договорам (полисам) страхования, заключенных при содействии истца.

Таким образом, в соответствии с скорректированными истцом актами (кр) и направленными ответчику по электронной почте, в соответствии с приложением N 1 дополнительного соглашения N 6 от 01.04.2019 г. к агентскому договору, вознаграждение ИП Елину Д.А. за оказанные им услуги по заключению договоров страхования в рамках агентского договора за период с 31.07.2019 по 29.02.2021 составило 333 252 руб. 85 коп.

Страховщик не доплатил истцу за оказанные услуги по перечисленным выше Отчет-Актам в период с 31.07.2019 по 28.02.2021 в сумме 39 500 руб.

За период с 21.01.2021 по 30.03.2021 истцом привлечены 3 клиента (страхователей), с которыми ответчиком заключены 3 договора страхования, что подтверждается Отчет-Актом N 4070/2021 от 05.05.2021 г., копиями заявлений от страхователей на заключение договоров страхования, переданных страховщику истцом, копиями заключенных договоров страхования, копиями документов, подтверждающих оплату страхователями этих договоров страхования, и поступления страховых премий на расчетный счет ответчика, на общую сумму 361 600 руб.

Вознаграждение ИП Елин Д.А. за оказанные услуги за период с 21.01.2021 по 30.03.2021 по заключенным договорам страхования ответственности арбитражных управляющих составляет 35% от поступившей на расчетный счет ответчика суммы страховых премий, уплаченных страхователями по договорам (полисам) страхования, заключенных при его содействии, что соответствует 126 560 руб.

Отчет-Акт N 4070/2021 от 05.05.2021, сформированный истцом, страховщик не оплатил, при этом, не предоставив истцу в письменном виде мотивированного отказа.

За период с 14.01.2021 по 27.05.2021 истцом привлечены 12 клиентов (страхователей), с которыми ответчиком заключены 12 договоров страхования, что подтверждается: Отчет-Акт N 4070/2021/1 от 30.04.2021, Отчет-Акт N 4070/2021/2 от 31.05.2021, Отчет-Акт N 4070/2021/3 от 30.06.2021. об оказанных услугах, на общую сумму 1 889 515 руб.

Вознаграждение ИП Елину Д.А. за оказанные им услуги по заключению договоров страхования в рамках агентского договора за период с 14.01.2021 по 27.05.2021 составило 661 330 руб. 25 коп.

Вознаграждение истцу за оказанные услуги в соответствии с Отчет-Актом N 4070/2021/1 от 30.04.2021, Отчет-Актом N 4070/2021/2 от 31.05.2021, Отчет-Актом N 4070/2021/3 от 30.06.2021 страховщиком выплачено с просрочкой, что подтверждено копиями платежных поручений N 628 от 14.02.22, N 627 от 14.02.2022, N 1105 от 23.03.2022.

Таким образом, общая сумма долга составила 245 865 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора АИ-0183, в случае просрочки страховщиком выплаты агенту причитающегося ему вознаграждения за оказанные услуги по 4 заключенным договорам страхования, агент вправе выставить страховщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения страховщиком принятого на себя обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты вознаграждения истцом начислена неустойка в общей сумме 201 426 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование своей позиции Ответчик указывает, что агентское вознаграждение было выплачено Истцу в полном объеме в соответствии с Агентским договором и дополнительным соглашением N 6 от 01.04.2019, а также, что Истец ссылается на Отчет-Акт об оказании услуг N 4070/2021 от 05.05.2021, подписанный в одностороннем порядке, неверно указывает размер агентского вознаграждения и ссылается на договоры страхования, по которым он не является агентом.

Ответчик указывает, что согласно п.2 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 6 Страховщик имеет право в одностороннем порядке изменить размер вознаграждения Агенту в сторону уменьшения. В этом случае подтверждением изменения вознаграждения является подписанный Агентом Отчет-акт об оказании услуг, составленный в соответствии с Приложением N 2 к Договору. При этом Ответчик указывает, что ИП Елин Д.А. были подписаны Отчет-Акты N 2398/2019/5 от 31.07.2019, N 2398/2019/7 от 30.09.2019, N 2398/2019/8 от 31.10.2019, N 2398/2020/1 от 31.12.2019, N 2398/2020/2 от 31.01.2020, N 2398/2020/3 от 29.02.2020 и N 2398/2021/2 от 28.02.2021, в которых агентское вознаграждение Агента установлено в меньшем размере, чем это предусмотрено агентским договором N АИ-0183, в связи с чем Агент согласился с уменьшением своего агентского вознаграждения.

Однако доводы Ответчика о подписании Истцом указанных выше Отчет-Актов об оказании услуг не соответствуют действительности т.к. не были подписаны Истцом.

Так в соответствии с положениями п.2.1.4.1 и п.3.1.3 агентского договора N АИ-0183 (далее - Договор) Агент обязан передать подписанные со своей стороны Отчеты-Акты об оказании услуг Страховщику, а Страховщик в свою очередь в течении 10 дней с момента получения должен подписать их.

Пунктом 6.7. Договора также закреплено, что все документы, направляемые в соответствии с Договором, должны быть составлены в письменной форме и будут считаться подписанными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом по юридическим адресам сторон.

Ответчиком в обоснование своих доводов не предоставлено ни оригиналов, ни копий подписанных со стороны Истца Отчет-Актов N 2398/2019/5 от 31.07.2019, N 2398/2019/7 от 30.09.2019, N 2398/2019/8 от 31.10.2019, N 2398/2020/1 от 31.12.2019, N 2398/2020/2 от 31.01.2020, N 2398/2020/3 от 29.02.2020 и N 2398/2021/2 от 28.02.2021.

Доводы Ответчика об отсутствии у него задолженности не соответствуют действительности.

В качестве другого довода Ответчик указывает, что Истцом неверно указан размер агентского вознаграждения и что Истец ссылается на договоры страхования, по которым он не является агентом (договоры, заключенные в период с 21.01.2021 по 30.03.2021 со страхователями Трачук Д.И., Шалаевой М.А. и Писарогловым А.Д.).

Однако эти доводы также не соответствуют действительности.

Так, довод Ответчика, что по договорам N 77-21/TPL16/000443 от 28.01.2021 и N 77-21/RPL16/000285 от 21.01.2021 (страхователи Трачук Д.И. и Шалаева М.А.) услуги по поиску и привлечению страхователей были оказаны ИП Дмитриевым И.А., что по мнению Ответчика, подтверждается Отчет-Актами N 3906/2021/4 от 31.03.2021 и N 3906/2021/2 от 28.02.2021, является необоснованным, поскольку представленные Ответчиком копии Отчет-Актов подтверждают только то, что ИП Дмитриев И.А. Ответчиком были перечислены денежные средства, однако никак не подтверждает предоставления ИП Дмитриевым услуг по поиску и заключению договоров страхования со страхователями Трачук Д.И. и Шалаевой М.А.

Доказательств, что ИП Дмитриев осуществил поиск и заключение договоров страхования со страхователями Трачук Д.И. и Шалаевой М.А. Ответчиком не предоставлено. В свою очередь, Истцом в качестве доказательств, что именно им осуществлен поиск и заключение договоров страхования со страхователями Трачук Д.И. и Шалаевой М.А., предоставлены заявления Страхователей о том, что договоры страхования были заключены с участием агента ИП Елин Д.А. (доверенное лицо- Едина Людмила Васильевна), скрин-шоты передачи ИП Елину Д.А. документов, необходимых для заключения договоров страхования.

Также не соответствуют действительности доводы Ответчика, что в связи с подписанием сторонами 30.03.2021 Дополнительного соглашения N 7 размер вознаграждения Истца за заключение договора страхования со страхователем Писарогловым А.Д. уменьшен с 35% до 10%.

Так, истцом предоставлены доказательства (скрин-шоты передачи документов для заключения основного договора страхования от Писароглова А.Д. ИП Елину Д.А, передачи документов ИП Елиным Д.А. Ответчику, копия заявления Писароглова А.В. на заключение договора страхования, датированное 29.03.2021, а также заявление Писароглова А.В. о том, что договор был заключен при участием агента ИП Елин Д.А.), что поиск страхователя, подготовка всех необходимых для заключения договора страхования документов, а также их передача Ответчику осуществлены Истцом до 29.03.2021, в связи чем должны быть оплачены по ставке 35% действовавшей до подписания Дополнительного соглашения N 7.

Также доводы Ответчика противоречат положениям п.3.2.2. агентского договора закрепляющего, что в случае изменения размера агентского вознаграждения, новый размер агентского вознаграждения распространяется на договоры страхования, заключенные после даты изменения размера агентского вознаграждения согласно подписанному Сторонами дополнительному соглашению к настоящему Договор".

Дополнительное соглашение N 7 датировано 30.03.2021, в связи с чем новый размер агентского вознаграждения распространяется на договоры страхования, заключенные с 31.03.2021.

Договор с Писарогловым А.Д. Ответчиком заключен 30.03.2021, в связи с чем размер агентского вознаграждения Истцу по нему в соответствии с условиями Договора равен 35%.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности начисленной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-163272/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев