Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-3695/21 по делу N А71-11215/2020

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А71-11215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 06 декабря 2022 года по делу N А71-11215/2020

по заявлению Вешевой Ольги Анатольевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512)

третье лицо: акционерное общество "Альфа-Банк"

заинтересованное лицо: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 N 105,

УСТАНОВИЛ:

Вешева Ольга Анатольевна (далее - Вешева О.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 N 105.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства от 02.02.2021 (мотивированное решение составлено 12.02.2021), в удовлетворении заявления Вешевой О.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод о законности прекращения производства по делу Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях АО "Альфа-Банка". В остальной части решение суда от 12.02.2021 оставлено без изменения.

07.11.2022 Вешева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу истца - Вешевой Ольги Анатольевны судебных расходов в размере 49 500 руб. 00 коп., понесенных по делу N А71-11215/2020, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2022 заявление удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Удмуртской Республике в пользу Вешевой Ольги Анатольевны взыскано 32 000 рублей судебных расходов, понесенных по делу N А71-11215/2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 06.12.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не подлежало судом удовлетворению; поскольку оказание консультационных услуг не относится к категории судебных расходов, постольку заявленное требование в части взыскании суммы по оказанию юридических услуг не обосновано и не подлежит удовлетворению; из договора от 11.01.2021 не следует, что исполнитель в лице Крутихиной С.Г. принял на себя обязанность по подготовке для гражданки Вешевой О.А. именно апелляционной жалобы; указанный договор заключен между сторонами 11.01.2021, в то время как решение Арбитражного суда Удмуртской Республики было вынесено только 12.02.2021; кроме того, апелляционная жалоба подготовлена и собственноручно подписана Вешевой О.А.; более того, заявленная Вешевой О.А. сумма на оплату услуг по подготовке апелляционной жалобы в размере 25000 рублей является чрезмерной; кроме того, по мнению апеллянта, сам по себе факт допущенных должностными лицами Управления нарушений процессуальных требований при вынесении определения об отказе в возбуждении дела в отношении АО "Альфа-Банк" не свидетельствовал о причинении вреда Вешевой О.А., поскольку ее обращение за юридической помощью, расходы на предоставление которой включены в предмет иска, не было обусловлено осуществлением в отношении нее административного преследования и, как следствие, необходимостью защиты от него.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Вешева О.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что 10.08.2021 она обратилась в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу истца - Вешевой Ольги Анатольевны суммы убытков в размере 49500 руб., суммы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в размере 50000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1685 рублей от цены иска 300 рублей от требования неимущественного характера за компенсацию морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23.12.2021 исковые требования Вешевой Ольги Анатольевны к РФ в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С РФ в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Вешевой Ольги Анатольевны взысканы убытки в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150,93 рубля. В удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Вешевой Ольги Анатольевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2022 решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23.12.2021 в части разрешения требования Вешевой Ольги Анатольевны о взыскании убытков отменено, исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики установлено, что требуемые Вешевой О.А. к взысканию расходы на оплату труда лица, участвовавшего в качестве защитника по делу об административном правонарушении, рассмотренному арбитражным судом, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и, подлежат взысканию в порядке главы 9 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции признал приведенные истцом причины уважительными, в связи с чем, восстановил процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы с указанными выводами суда не согласен, полагает, что пропущенный заявителем срок в отсутствие доказательств уважительности причин несвоевременной подачи заявления не подлежал восстановлению.

Суд апелляционной инстанции данные доводы жалобы не принимает на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае формальный отказ в восстановлении процессуального срока, нарушенного заявителем, означал бы невыполнение судом вышеприведенных задач, не позволил бы заявителю реализовать предоставленное ему статьей 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом настоящего дела.

С учетом изложенного, восстановление пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов произведено правомерно. Определение суда в данной части должным образом мотивировано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020, заключенный между Вешевой О.А. (заказчик) и Крутихиной С.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать необходимые для него юридические услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги на минимальных условиях. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик оплачивает юридические услуги согласно минимальным условиям, предусмотренным в решении Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР" на основании и в соответствии с актом выполненных работ по настоящему договору.

В соответствии с актом выполненных работ от 12.09.2020 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: устная консультация от 11.09.2020 (стоимость услуги 2500 руб. 00 коп.), составление жалобы на постановление N 105 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 (услуга оказана 12.09.2020, стоимость услуги 10000 руб. 00 коп.). Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с актом выполненных работ от 12.09.2020 составила 12500 руб. 00 коп.

Услуги приняты заказчиком без претензий на основании акта выполненных работ от 12.09.2020.

Согласно расписке от 12.09.2020 оплата за оказанные услуги была произведена в сумме 12500 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 23.12.2020 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление возражения на отзыв Роспотребнадзора (услуга оказана 23.12.2020, стоимость услуги 12000 руб. 00 коп.).

Услуги приняты заказчиком без претензий на основании акта выполненных работ от 23.12.2020.

Согласно расписке от 23.12.2020 оплата за оказанные услуги была произведена в сумме 12000 рублей.

11.01.2021 между Вешевой О.А. (заказчик) и Крутихиной С.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать необходимые для него юридические услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги на минимальных условиях (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик оплачивает юридические услуги согласно минимальным условиям, предусмотренным в решении Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР" на основании и в соответствии с актом выполненных работ по настоящему договору.

В соответствии с актом выполненных работ от 20.02.2021 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы на мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 по делу N А71-11215/2020 (услуга оказана 20.02.2021, стоимость услуги 25000 руб. 00 коп.).

Услуги приняты заказчиком без претензий на основании акта выполненных работ от 20.02.2021.

Согласно расписке от 20.02.2021 оплата за оказанные услуги была произведена в сумме 25000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, признав доказанным факт несения Вещевой О.А. заявленных к возмещению судебных издержек, принимая во внимание рекомендуемые Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставки вознаграждения за юридическую помощь (утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 32 000 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. за составление жалобы на постановление N 105 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2020, 7000 руб. 00 коп. за составление возражения на отзыв Роспотребнадзора, 15000 руб. 00 коп. за подготовку апелляционной жалобы на мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной заявителю суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Заявляя о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов, Управление в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что размер присужденных заявителю судебных издержек превышает разумные пределы, не представило. Само по себе несогласие с размером таких расходов не является достаточным для их снижения. При этом обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют критерия разумности, апелляционным судом не установлены.

Понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Доказательств того, что указанные судебные расходы понесены в связи с иными правоотношениями, чем рассмотрение настоящего дела, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт заключения договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021 ранее даты вынесения судом решения по настоящему делу, при наличии в материалах дела доказательств оказания услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение суда и доказательств оплаты данных услуг заявителем, правового значения не имеет. Подписание апелляционной жалобы лично Вещевой О.А. само по себе не исключает факта подготовки указанного документа представителем.

Доводы жалобы о том, что заявленное требование в части взыскании суммы по оказанию консультационных услуг не обосновано, так как такие услуги не относятся к категории судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, пришел к выводу, что часть услуг, указанных в пункте 1 акта приема-передачи выполненных работ от 12.09.2020, а именно: устная консультация, не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Вследствие этого, расходы на оплату консультационных услуг исключены судом первой инстанции из состава судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная заявителю сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерна объему оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, и не превышает сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, так как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2022 года по делу N А71-11215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова