Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 07АП-1104/23 по делу N А27-7679/2022

город Томск

27 марта 2023 г.

Дело N А27-7679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (07АП-1104/2023) на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7679/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 1084211000213, ИНН 4211021102) к акционерному обществу "Поляны" (г. Москва, ОГРН 1054211028960, ИНН 4211018100)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760),

об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным земельным участком.

при участии в судебном заседании:

от истца - Краев А.А., по доверенности от 26.10.2022,

от ответчика - Андреев С.И., по доверенности от 01.07.2022, Ефимова К.В., по доверенности от 14.06.2022,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к акционерному обществу "Поляны" (далее по тексту - ответчик, АО "Поляны") об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:65, расположенным по адресу Кемеровская область, г. Киселевск, на горном отводе ОАО "Поляны" и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, а именно: ликвидировать 10 скважин для производства взрывных работ размещенные в географических координатах: N54.041738 Е86.604594; N54.041838 Е86.604626; N54.041826 Е86.604584; N54.041924 Е86.604589; N54.041817 Е86.604635; N54.230837 Е86.3616601; N54.230597 Е86.3616635; N54.231080 Е86.3616524; N54.230911 Е863616844; N54.231401 Е86.3616043; восстановить путем выравнивания северо-западной части разрушенного земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65 от точки высотой 288,36-м (30), до точки 312,6-м (7), до точки 300,009-м (14), до токи 299,46-м (16), и до точки высотой 285 (22), до 320 м (320-м без ТБО, 330-м с ТБО) путем размещения и выравнивания (выполаживания откосов) скального (каменного) основания, до разрушенной восточно- западной части земельного участка подлежащей восстановлению до 310-м от точки высотой 309,87 м (44), до точки 312,6 м (7) и точки 288,33 м (20); восстановить путем выравнивания разрушенную восточно-западную часть земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65 подлежащей восстановлению до 310-м (310-м без ТБО, 320-м с ТБО) (от точки высотой 309,87-м, до точки 312,6-м и точки 288,36-м); разместить и уплотнить слой глины высотой 2 м на территории площадью 30 590м2 после размещения и уплотнения каменного (скального) основания; вернуть вывезенные отходы в объеме 203 000 м3 для равномерного размещения на восстановленном земельном участке площадью 20 000м2; обязать восстановить защитный навал высотой до 3-х метров вдоль северной границе между земельными участками с кадастровым номером 42:25:0102001:473 и земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:65 протяженностью 270 м; взыскать с ПАО "Поляны" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску (в редакции уточненной редакции исковых требований от 27.09.2022, принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которого ООО "Чистый город" просит обязать ответчика восстановить своими силами и за свой счет часть земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65, площадью 34 330 кв.м., в следующих границах

N п/п	Координаты точки
	x	У
1	478321.36	1374510.34
2	478450.76	1374745.47
3	478339.33	1374808.67
4	478242.72	1374616.28
5	478215.12	1374610.25
6	478218.06	1374565.12
7	478259.79	1374533.14
1	478321.36	1374510.34

путем выравнивания до высотной точки 310 метров; обязании восстановить защитный навал до 3-х метров от точки 7 (Х- 478259.79, Y - 1374533.14) до точки 1 (X-478321.36, Y-1374510.34) и от точки 1 (X-478321.36, Y- 1374510.34) до точки 2 (X-478450.76, Y-1374745.47); взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части истцом заявлено об отказе от исковых требований.

Решением 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области принять отказ от иска в части требований об обязании акционерного общества "Поляны" привести земельный участок с кадастровым номером 42:25:0102001:65 в первоначальное состояние путем ликвидирования 10 скважин для производства взрывных работ, размещенных в географических координатах: N54.041738 Е86.604594; N54.041838 Е86.604626; N54.041826 Е86.604584; N54.041924 Е86.604589; N54.041817 Е86.604635; N54.230837 Е86.3616601; N54.230597 Е86.3616635; N54.231080 Е86.3616524; N54.230911 Е863616844; N54.231401 Е86.3616043; размещения и уплотнения слоя глины высотой 2-м на территории площадью 30 590м2 после размещения и уплотнения каменного (скального) основания, а также в части возврата вывезенных отходов в объеме 203 000 м3, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Чистый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил в полном объёме имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом доводов и возражений истца, последовательно ссылавшегося на ведение открытых горных работ ответчиком в период с июня-ноябрь 2021 года на земельном участке истца с кадастровым номером 42:25:0102001:65 (далее - участок истца), используя смежный земельный участок с кадастровым номером 42:25:0102001:473 (далее - участок ответчика); указывает на то, что суд первой инстанции неоднократно немотивированно отклонял ходатайства истца об истребование доказательств по делу; считает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До даты судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, указывая в частности, что в проведении судебной экспертизы нет необходимости.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, в частности, горноотводный акт N 42-6800-03508 к лицензии на право пользования недрами с уточненными границами горного отвода для разведки и добычи полезных ископаемых (каменного угля), согласно которому территория в районе угловой точки N 19 уже включена в его актуальные границы. При этом площадь горного отвода АО "Поляны" не затрагивает территорию под складирование ТБО ООО "Чистый город", также, протокол осмотра от 20.01.2022 N Н-09-в, согласно которого ведение горных работ осуществляется в границах лицензионного участка, наличие горно-транспортного оборудования и ведение подготовительных работ на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0102001:65 не установлено, проведение судебной экспертизы по настоящему делу коллегия считает нецелесообразным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Чистый город" на основании лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 20.02.2019 N (42)-7345-СР осуществляет деятельность по обращению с отходами, обслуживает полигон твердых бытовых отходов в г. Киселевске.

Указанная деятельность осуществляется в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65, предоставленного истцу в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на основании договора аренды земельного участка N 14194 от 10.04.2018.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 14194 от 10.04.2018 Комитет (арендодатель) предоставляет, а ООО "Чистый город" (арендатор) принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 42:25:0102001:65, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, на горном отводе ОАО "Поляны", площадью 150 016 кв.м, с разрешенным использованием: под полигон твердых бытовых отходов (п.п. 1.1 договора). Срок действия договора установлен с момента его заключения по 31.12.2022 (п. 2.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0102001:65 граничит с земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:473.

Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0102001:473 предоставлен АО "Поляны" в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на основании договора аренды земельного участка N 17506 от 12.08.2021.

В соответствии с условиями указанного договора Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (арендодатель) и АО "Поляны" (арендатор) предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 42:25:0102001:473, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск, площадью 63 002 кв.м, с разрешенным использованием: недропользование (п.п. 1.1 договора).

Полагая, что в ходе ведения горных работ ответчик вышел за пределы земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:473, тем самым нарушив часть земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65, используемого истцом на праве аренды, ООО "Чистый город" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При этом действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что АО "Поляны" владеет лицензией на право пользования недрами КЕМ 13998 ТЭ от 16.03.2007 с целью добычи каменного угля на участке поле шахты Краснокаменская Киселевского каменноугольного месторождения, выданной Федеральным агентством по недропользованию, срок действия лицензии до 31.12.2041.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации лицензий на право пользования недрами (часть 7 статьи 9 Закона о недрах).

Статьей 7 Закона о недрах определено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр, предварительные границы которого устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган федерального государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Судом установлено, что границы горного отвода АО "Поляны" определены горноотводным актом к лицензии на пользование недрами N 42-6800-03508, выданным 10.01.2022. В границах горного отвода выделена техническая граница, представляющая собой определенный контур для ведения открытых горных работ.

Полигон ТБО размещается на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0102001:65 площадью 15 га, в границах основного горного отвода, ранее оформленного для работы законсервированной шахты "Краснокаменская". Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0102001:65 представляет собой остаточную карьерную выработку с нарушенным рельефом и значительными перепадами высотных отметок по поверхности и находится вне технических границ горного отвода АО "Поляны".

Истец, заявляя соответствующие требование, утверждает, что ему со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:65, ООО "Чистый город" ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Киселевского городского суда от 24.12.2021 по делу N 5-1395/2021 (УИД 42RS0010-01- 2021-004166-69).

Изучив истребованные из Киселевского городского суда материалы дела N 5- 1395/2021, суд первой инстанции установил, что в декабре 2021 года в ходе проведенного административного расследования Беловским территориальным отделом горного надзора за добычей открытым способом Сибирского Управления Ростехнадзора было установлено, что на выкопировке с плана горных работ АО "Поляны" от 16.12.2021 за подписью главного маркшейдера АО "Поляны" В.В. Володина положение горных выработок отличается от положения горных выработок при согласовании ПРГР 2021, как в плане, так и по высоте. Высотная отметка в районе угловой точки горного отвода 19 первоначально составляла 295,4-м, на выкопировке с плана развития горных работ, пополненном на 01.11.2020 М 1:500 на выкопировке с плана развития горных работ М 1:2000 съемка от 16.12.2021 составляет уже 268,7 м, что является подтверждением того, что горные работы осуществлялись за границами горного отвода, техническими границами по проектной документации и за границами ПРГР 2021 в глубину порядка 30 метров и по простиранию не менее 200 метров.

Таким образом, было установлено расхождение высотных отметок рельефа в районе угловой точки горного отвода N 19, как следствие, ведение горных открытых работ за границами горного отвода, определенных проектной документацией.

Вместе с тем, доказательств ведения ответчиком горных открытых работ в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65, предоставленного истцу, в материалы дела не представлено.

Постановлением Киселевского городского суда от 24.12.2021 по делу N 5-1395/2021 АО "Поляны" было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток по ведению горных работ открытым способом на лицензионном участке недр по лицензии на право пользования недрами КЕМ 13998 ТЭ за техническими границами отработки участка недр под ведение горных работ открытым способом, определенных проектной документацией, имеющей необходимые экспертизы и согласования, и планом развития горных работ на 2021 год, согласованным Сибирским управлением Ростехнадзора, за границами горного отвода, в соответствии с горноотводным актом, удостоверяющим уточненные границы горного отвода участка открытых горных работ за идентификационным номером 42-6800-032280 от 10.04.2020, на опасном производственном объекте "Разрез угольный", рег. Номер А68-00248-0002, II класса опасности, дата регистрации 29.05.2000.

Доводы апелляционной жалобы о том, для ответчика судебный акт Киселевского городского суда является преюдициальным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой обладают обстоятельства, установленные судом применительно к спорному правоотношению. Преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено установленными таким актом фактическими обстоятельствами, и не распространяется на правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела.

Границы горного отвода и границы земельного участка являются разными понятиями и фактически не совпадают.

Как следует, из материалов настоящего дела следует, что 10.01.2022 АО "Поляны" был получен новый горноотводный акт N 42-6800-03508 к лицензии на право пользования недрами с уточненными границами горного отвода для разведки и добычи полезных ископаемых (каменного угля), согласно которому территория в районе угловой точки N 19 уже включена в его актуальные границы. При этом площадь горного отвода АО "Поляны" не затрагивает территорию под складирование ТБО ООО "Чистый город".

При этом, в ходе последующей проверки деятельности ответчика, анализа представленных материалов и осмотра спорной территории Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора было установлено, что АО "Поляны" работы ведутся в границах лицензии КЕМ 13998 ТЭ, горного отвода, в соответствии с горноотводным актом N 42-6800-03508 от 10.01.2022, планом развития горных работ на 2022, согласованным Сибирским Управлением Ростехнадзора и проектной документацией, на которую получены соответствующие заключения.

Согласно протокола осмотра от 20.01.2022 N Н-09-в ведение горных работ осуществляется в границах лицензионного участка, наличие горно-транспортного оборудования и ведение подготовительных работ на земельном участке, примыкающему к полигону твердых бытовых отходов ООО "Чистый город", не установлено.

В этой связи суд первой инстанции и апелляционная коллегия посчитали, проведение судебной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона истца, нецелесообразным.

Доказательств обратного в материалы гражданского дела истцом не представлены, как и не представлены доказательства того, что АО "Поляны", выйдя за границы горного отвода в районе угловой точки N 19, осуществляло свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0102001:65.

Кроме того, из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65 многие годы производились горные работы различными хозяйствующими субъектами помимо ответчика.

Соответственно, фактические перепады высот на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0102001:65 не означают, что они возникли в результате деятельности именно ответчика.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение кадастрового инженера Певнева Е.Г. от 24.06.2022, схему кадастрового инженера Бокова М.Г., пояснения специалиста Пивоварова С.И., исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производственную деятельность по добыче угля открытым способом АО "Поляны" осуществляло в границах лицензии КЕМ 13998 ТЭ, в границах горного отвода, в соответствии с горноотводным актом N 42-6800-03508 от 10.01.2022, нарушение прав истца из имеющихся материалов не установлено, как и не доказан факт наличия препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:65, а также обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании земельного участка.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, а именно с представленными в материалы дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина