Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 15АП-3001/23 по делу N А53-24902/2022

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 г.

дело N А53-24902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Семичасновым И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 по делу N А53-24902/2022,

по иску МБОУ города Ростова-на-Дону "Школа N 18 имени комиссара Ростовского стрелкового полка Народного ополчения 56-й армии Штахановского П.А."

к ООО "РСК"

об уменьшении цены товара, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Школа N 18 имени комиссара Ростовского стрелкового полка Народного ополчения 56-армии Штахановского П.А." (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - ответчик) об уменьшении цены товара, о взыскании 455 100 руб.

Определением суда от 02.12.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 455 082,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 467 182,62 руб., из них 455 082,62 руб. - убытки, 12 100 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины; также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: акт проверки является ненадлежащим доказательством в деле по следующим причинам; указанные в акте проверки недостатки не являются скрытыми; исковое заявление предъявлено только лишь на основании копии акта третьего лица, не стороны контракта, без иных подтверждающих документов и при отсутствии претензий к работе стороны контракта (истца); суд ссылается на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие бюджетные правоотношения, однако к спорным правоотношениям применим Гражданский кодекс Российской Федерации и нормы о подряде, суд не указал в соответствии с какой правовой нормой Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика стоимость установленных окон, которые уже два года стоят на объекте и находятся в пользовании истца; суд не дал оценки доводам ответчика о проведенной экспертизе заказчиком и строительном контроле результат работ, доводам о нарушении порядка уведомления о недостатках; суд ссылается на судебную практику, в которой рассмотрены иные, не сходные правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через суд первой инстанции 07.03.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между МБОУ "Школа N 18" (заказчик) и ООО "РСК" (поставщик) заключен контракт N 0358300370620000001 на работы по замене оконных блоков в здании МБОУ "Школа N 18" (далее - контракт).

Стоимость работ по договору составила 716 984 руб.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов.

Контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону в 2021 году проведены контрольные мероприятия проверки соответствия деятельности МБОУ "Школа N 18" целевому и эффективному расходованию средств бюджета всех уровней, выделенных на содержание учреждения.

В ходе проведения проверки по контракту N 0358300370620000001 на работы по замене оконных блоков в здании МБОУ "Школа N 18" установлено нарушение о неправомерном допущении принятия товара, не соответствующего условиям заключенного контракта.

Так, согласно пунктам 4, 7, 10, 13 акта выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2020 N 1 к оплате предъявлены материалы - "блоки оконные пластиковые глухие, двухстворчатые, трехстворчатые с поворотно-откидной створкой стеклопакет теплосберегающий 24 мм с повышенным энергосбережением твердым покрытием 4М1-16-К4 (приведенное сопротивление теплопередаче стеклопакета не менее 0,56 м2С/Вт), профиль Novoline с приведенным сопротивлением теплопередаче стеклопакета не менее 0,80 м2 C/Вт изоляция воздушного шума транспортного потока не менее 26дБа" в общем количестве 188,77 кв. м.

Согласно техническому заданию (приложение N 2 к муниципальному контракту) к применяемому профилю установлено требование - толщина профиля не менее 60 мм.

Согласно локальной смете (приложение N 1 к муниципальному контракту) к применяемому профилю установлено требование сопротивления теплопроводности - не менее 0,80 м2 С/Вт.

Согласно данным, размещенным на сайте производителя (окнановолайн.рф) производителя, профиль "Novoline" толщиной 58 мм имеет следующие характеристики теплопроводности: трехкамерный-0,65 м2 C/Вт, четырехкамерный-0,68 м2С/Вт.

Таким образом, при выполнении работ по замене оконных блоков использован оконный профиль, не соответствующий требованиям, установленным локальной сметой (приложение N 1 к муниципальному контракту), в части требуемой толщины не менее 60 мм (как указано выше применен профиль толщиной 58 мм), а также примененный профиль не соответствует требованиям локальной сметы в части сопротивления теплопроводности - не менее 0,80 м2 C/Вт, фактическая не более 0,68 м С/Вт.

Актом указано, что приемка работ осуществлена с нарушением норм ч. 1 ст. 94 Закона 44-ФЗ - принят материал, не соответствующий условиям заключенного муниципального контракта N 0358300370620000001 от 03.02.2020, что повлекло необоснованный расход средств субсидии на иные цели в сумме сумму 455,1 тыс. руб.

18.03.2022 истцом ответчику направлена претензия, в которой предлагалось в течение 10 (десять) дней с момента получения претензии вернуть средства субсидии на иные цели в сумме 455,1 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто рублей). Однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчик средства в сумме 455,1 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто рублей) не возместил, претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судом верно квалифицированы договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, которые по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством определены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Истцом заявлены требования об уменьшении цены товара по контракту и о взыскании 455 082,62 руб. (уточненные требования) в качестве переплаты по контракту.

Вместе с тем, как верно указал суд, требование о взыскании стоимости излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы по существу является требованием об уменьшении стоимости товара. Таким образом, указанные требования не являются самостоятельным требованием, в связи с чем, рассматривается судом в их совокупности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в ходе выполнения работ, а также после приемки работ по акту КС-2 заказчик не предъявлял претензий по объемам и качеству выполненных работ. Так же указал, что дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению в связи с прекращением производства профильной системы WDS 400 заменить на профильную систему Novoline с улучшенными характеристиками, указанными в контракте, без удорожания сметной стоимости. Пункты 4, 7, 10, 13 локально сметного расчета "приложение 1" изменить и изложить в следующей редакции "Характеристики товара - параметры в контракте - профиль WDS-400, объект закупки по дополнительному соглашению - параметры улучшенные - профиль Novoline".

Материалами дела подтверждено, по спорному муниципальному контракту ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 716 984 руб., что подтверждается актом КС-2 от 15.05.2020 (л.д. 65), справкой КС-3 от 15.05.2020 (л.д. 74) и истцом оплачены в полном объеме.

Однако в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону в 2021 году установлено принятие материала, не соответствующего условиям заключенного муниципального контракта N 0358300370620000001 от 03.02.2020, в нарушение норм ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, что повлекло необоснованный расход средств субсидии на иные цели в сумме сумму 455,1 тыс. руб.

Оценивая акт встречной проверки от 22.12.2021, составленный контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, в качестве доказательства по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Виды государственного (муниципального) финансового контроля определены в статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля) (часть 2 статьи 265 БК РФ).

Частью 3 статьи 268.1 БК РФ предусмотрен порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" регулирование порядка организации деятельности контрольно-счетных органов субъекта Российской Федерации отнесено к компетенции соответствующих публично-правовых образований.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ к полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования относятся, в том числе следующие: организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию. Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Согласно частям 1 - 3 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ или Закон о контрактной системе) аудит в сфере закупок осуществляется Счетной палатой Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации, образованными законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и контрольно-счетными органами муниципальных образований (в случае, если такие органы образованы в муниципальных образованиях), образованными представительными органами муниципальных образований.

Из содержания частей 2, 3, 4 ст. 98 Закона N 44-ФЗ следует, что контрольно-счетные органы муниципальных образований: в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок; осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам; обобщают результаты осуществления деятельности, указанной в части 3 настоящей статьи, в том числе устанавливают причины выявленных отклонений, нарушений и недостатков.

Последующий финансовый контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

В то же время, нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

В рассматриваемой ситуации, суд верно исходил из того, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, как указано выше, соответствует нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, последующий финансовый контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750 по делу N А40-31393/2020, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 по делу N А63-10974/2021 и др.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018.

Доводы ответчика о том, что в деле N А40-181659/2018 казначейством выставлено предписание, а не акт, как в настоящем споре, а также, что в рамках дела N А40-31393/2020 сторонами в контракт внесено условие о наличии у контрольного управления права на проведение проверки, которое в контракте, заключенном между истом и ответчиком отсутствует, в связи с этим судебная практика по данным спорам не применима к настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, изложенных выше, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

То обстоятельство, что стороны контракта не участвовали при проведении проверки контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, а также отсутствие в материалах дела оригинала составленного акта проверки, не являются основанием для отмены судебного решения. Законом не предусмотрен вызов сторон контракта при осуществлении государственного (муниципального) финансового контроля, о фальсификации представленного акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, оснований для непринятия такого документа в качестве доказательства по делу при наличии надлежащим образом заверенной копии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что работы приняты строительным контролем и указанные в акте недостатки являются видимыми, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку такое свойство оконных блоков как теплопроводность, а так же разница в толщине профиля в 2 мм заказчиком и стройконтролем при приемке работ не могли быть обнаружены.

Утверждение ответчика о том, что согласно условиям договора срок гарантии на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем, гарантийный срок на работы истек 16.06.2021, однако заказчик предъявил претензию 18.03.2022, ошибочно.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорные недостатки работ существовали до сдачи их ответчиком истцу, в связи с чем, гарантийный срок в данном случае не подлежит применению и довод ответчика об истечении гарантийного срока подлежит отклонению.

Ответчик также ошибочно полагает, что истцом допущено нарушение порядка уведомления о наличии недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано выше, 18.03.2022 истцом ответчику направлена претензия, в которой предлагалось в течение 10 (десять) дней с момента получения претензии вернуть средства субсидии на иные цели в сумме 455,1 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто рублей) со ссылкой на статью 723 ГК РФ. Однако в добровольном порядке ответчик указанную сумму денежных средств не возместил, претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Выявленные в результате проверки нарушения ответчиком документально не оспорены, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РСК" о назначении по делу судебной экспертизы снято с рассмотрения суда, в судебном заседании 17.01.2023 истец заявил о наличии возражений против проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, поскольку представленный суду акт ревизионной проверки надлежащим образом не оспорен путем проведения судебной экспертизы, постольку требование истца в уточненной редакции о взыскании 455 082,62 руб. правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 по делу N А53-24902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока