Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 07АП-11063/21 по делу N А45-20192/2021

г. Томск

5 марта 2024 г.

Дело N А45-20192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Магакелян Эдгара Гайковича (N 07АП-11063/21(12)), Магакелян Светланы Викторовны (N 07АП-11063/21(13)) на определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20192/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-РЕНТ" (ИНН 5406176011, ОГРН: 1025402470906, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А, помещ. 14), принятое по жалобе Магакелян Эдгара Гайковича и заявлению Магакелян Светланы Викторовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича с отстранением его от исполнения обязанностей и взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20192/2021 общество с ограниченной ответственностью "СОЛО-РЕНТ" (далее - ООО "СОЛО-РЕНТ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич (ИНН 540607415005, СНИЛС 009-705-813-53), член ААУ "Арсенал" (ИНН 5406240676). Адрес для заявления требований: 630099, г. Новосибирск, а/я 78.

25.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Магакелян Эдгара Гайковича (далее - Магакелян Э.Г.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича с отстранением его от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Бездействие выразилось в не обращении с требованием к АО СК "Афина-Паллада" в сумме 1 556 189 000 рублей, основанного на применении последствий недействительности сделки - договоре купли-продажи от 18.12.2013, заключенном между АО СК "Афина Паллада" с ООО "Соло-Рент", в отношении 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "КрЭВРЗ". Просит отстранить конкурсного управляющего Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Соло-Рент" в рамках настоящего дела о банкротстве и взыскать с конкурсного управляющего Кугушева В.Н. сумму убытков в размере 1 556 189 000 рублей в конкурсную массу ООО "Соло-Рент".

20.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Магакелян Светланы Викторовны (далее - Магакелян С.В.) об отстранении конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Жалоба и заявление объединены в одно производство.

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении жалобы Магакелян Эдгара Гайковича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича и заявления Магакелян Светланы Викторовны об отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Магакелян Эдгар Гайкович, Магакелян Светлана Викторовна подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, указывают, что конкурсный управляющий Кугушев В.Н. допустил незаконное бездействие, выразившееся в неподаче своевременно заявления о включении требований должника в реестр требований кредиторов АО СК "Афина Паллада", что повлекло за собой убытки для должника в размере 1 556 189 000 руб.

Кугушев В.Н. является аффилированным лицом по отношению к кредитору АО СК "Афина Паллада" и третьему лицу АО "КрЭВРЗ", а также имеются разумные основания полагать заинтересованность Кугушева В.Н. с конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада". Конкурсный управляющий ООО "Соло-Рент" Кугушев В.Н. незаконно, в нарушение пункта 10 статьи 49 Закона об АО участвовал во внеочередном общем собрании акционеров АО "КрЭВРЗ" вместе с конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада". Имеется очевидная вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий.

В судебном заседании в режиме веб-конференции, представитель Магекелян С.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определением от 11.09.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы Магакелян Эдгара Гайковича, Магакелян Светланы Викторовны на определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20192/2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-9433/2023.

Решением от 11.10.2023 Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказал.

23.01.2024 (объявлена резолютивная часть) Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2023 года по делу N А33-9433/2023 оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору назначено на 28.02.2024 в 12 час. 10 мин. Суд известил лиц, участвующих в деле, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, проведение судебного заседания по рассмотрению по существу апелляционной жалобы состоится 28.02.2024 в 12 час. 15 мин.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в порядке статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

При этом не заявлено возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А45-5702/2016 о банкротстве должника АО СК "АфинаПаллада" признана недействительной сделка на сумму 1 556 189 руб. (продажа акций АО "КрЭВЗ"). Применены последствия - возврат данных акций ответчиком ООО "Соло-Рент". Заявитель жалобы полагает, что после возврата у должника возникло право обращения в течении 2-х месяцев с требованием о включении в реестр кредиторов должника АО СК "Афина-Паллада". Однако, управляющий не обратился с таким заявлением, своим бездействием причинил должник ООО "Соло-Рент" убытки.

Макагелян С.В. заявила о несоответствии Кугушева В.Н. требованиям, предъявляемым законом о банкротстве в силу того, что им осуществляются функции управляющего органа АО "КрЭВЗ" путем выставления своей кандидатуры в качестве Председателя Собрания, а также осуществив распорядительские функции акциями в пределах 58,19% голосов. Так, Лапкин М.А. и Кугушев В.Н., инициировали собрание акционеров, на котором был избран единоличный исполнительный орган АО "КрЭВРЗ", являющегося мажоритарным кредитором АО СК "Афина Паллада". Данные обстоятельства, по мнению заявителя, доказывают факт того, что Лапкин М.А. и Кугушев В.Н., фактически входят в группу лиц, бенефициаром в которой является ООО "Соло-Рент", Кугушев В.Н. прямо аффилирован с кредитором АО СК "Афина Паллада", а также с третьим лицом АО "КрЭВРЗ".

Кроме того, АО "КрЭВРЗ" в силу своей природы является коммерческим предприятием, ввиду чего действия Кугушева В.П. указывают на то, что он намеревается извлекать выгоду из участия в АО "КрЭВРЗ" путем зарабатывания денег обществом, что противоречит сути и целям банкротного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы жалобы и заявления не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ документально, в силу чего признаны не обоснованными. Конкурсный управляющий действует в интересах должника, а не собственных, наличие собственных экономических интересов у управляющего заявителем не раскрыто и не доказано.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан и индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов и применяться только тогда, когда очевидна его заинтересованность и неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В обоснование позиции по делу заявители указывают на то, что у Кугушева В.Н. имеется собственный материально-правовой интерес в рамках процедуры банкротства ООО "Соло-Рент", наделение Кугушева В.Н. полномочиями конкурсного управляющего способствует получению контроля за процедурой банкротства и вывода активов Должника. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о доверительном характере отношений и сотрудничестве конкурсного управляющего Кугушева В.Н. и конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, причинение убытков в сумме 1 556 189 руб. не доказано материалами дела.

Судом в рамках дела А45-5702/2016 о банкротстве должника АО СК "АфинаПаллада" признана недействительной сделка на сумму 1 556 189 руб. (продажа акций АО "КрЭВЗ"). Применены последствия - возврат данных акций ответчиком ООО "Соло-Рент".

При оспаривании сделки с векселями судом было установлено отсутствие доказательств как предъявления векселей, так и оплаты вексельного долга.

Оплата не производилась, без оплаты произведено выбытие ценного актива должника АО СК "Афина Паллада" - 99% конкурсной массы - бездокументарных обыкновенных акций. Стоимостью 1,5 млрд. руб. помимо этого должник утратил право на дивиденды.

Суд не установил иных последствий, кроме возврата в конкурсную массу должника АО СК "Афина Паллада" 1 556 189 обыкновенных акций.

Таким образом, с учетом вывода суда, что стороны пытались создать видимость реальности документооборота и показать дальнейшее движение векселей третьим лицам, у которых якобы были требования к должнику, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для подачи требования к АО СК "Афина Паллада". Оно не имело бы перспектив удовлетворения, повлекло бы лишь дополнительные судебные расходы.

С даты введения в отношении должника процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан принять его руководство. Участие управляющего в корпоративных процедурах обусловлено наличием у должника имущества в виде долей или акций. К управляющему переходят организационно-управленческие функции, а при сохранении за должником имущественных прав.

Участие от имени должника на собраниях является одним из способов реализации управляющим своих управленческих обязанностей.

Он действует в интересах должника, а не собственных.

Наличие собственных экономических интересов у управляющего заявителем не раскрыто и не доказано.

Отклоняя доводы подателей жадобы о том, что Конкурсный управляющий ООО "Соло-Рент" Кугушев В.Н. незаконно, в нарушение пункта 10 статьи 49 Закона об АО участвовал во внеочередном общем собрании акционеров АО "КрЭВРЗ" вместе с конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках дела А33-9433/2023 Магакелян Светлана Викторовна и Волков Никита Валентинович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод", к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" и к обществу с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров АО "КрЭВРЗ", проведенном 17.03.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 в иске отказано.

Судами отклонены доводы о согласованности действий конкурсных управляющих обществ в нарушение норм корпоративного права как необоснованные. Истцом не представлены в материалы дела доказательства заведомой неправомерности действий конкурсных управляющих, направленных на ущемление прав истцов.

На дату проведения спорного собрания акционеров ООО "Соло-Рент" перестало быть легальным владельцем акций, оставаясь номинальным акционером, в связи с чем в качестве конечного бенифициара АО "КрЭВРЗ" нельзя рассматривать не только Магакелян С.В. (как участника ООО "Соло-Рент"), но и само ООО "Соло-Рент".

Таким образом, истцами не обосновано право на предъявление исковых требований об оспаривании решений, принятых на общем собрании акционеров АО "КрЭВРЗ", проведенном 17.03.2023.

В представленных в материалы дела постановлениях Преображенского районного суда города Москвы от 29.04.2020 в рамках уголовного дела N 11801009601000041, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста, наложен арест на 503 818 обыкновенных акций АО "КрЭВРЗ", владельцем которых является ООО "Соло-Рент", не содержится указаний на запрет голосования арестованными акциями, поскольку, налагая арест на акции, суд не запретил владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом, то арест акций, наложенный судом, означал лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота и не содержал запрета на участие в собрании акционеров.

На дату проведения оспариваемого собрания в законную силу вступило определение от 06.12.2022 по делу N А45-5702/2016, акционер ООО "Соло-Рент" утратил легальное право на владение акциями. Ввиду наложенных арестов, препятствующих передачи иному лицу (регистрации за иным лицом) номинальным владельцем ООО "Соло-Рент" являлся как на дату оспариваемого собрания, так и на дату вынесения резолютивной части судебного акта.

В собрании участвовали все акционеры, которые голосовали одинаково, в связи с чем перераспределение процентов голосов между ними не имеет значения в контексте выражения воли по принятию решения.

Приведенные заявителями жалобы доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В силу изложенного, доводы жалобы и заявления не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ документально, в силу чего они признаны судом первой инстанции не обоснованными и не предлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по апелляционной жалобе Магакелян Эдгара Гайковича, Магакелян Светланы Викторовны на определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20192/2021.

Определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магакелян Эдгара Гайковича, Магакелян Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова