Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-290/24 по делу N А21-1369/2021

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А21-1369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Комеренко А.П. по доверенности от 24.11.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-290/2024) финансового управляющего Колесникова Геннадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 по обособленному спору

N А21-1369-42/2021, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" к Колесникову Геннадию Анатольевичу о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" (ОГРН 10339170007547, ИНН 3917017191, Калининградская область, г.Калининград, ул.Краснопрудная, д.53-55, лит.II, оф.1; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.02.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 21.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Решением от 04.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления Обществом денежных средств Колесникову Геннадию Анатольевичу и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Колесникова Геннадия Анатольевича в конкурсную массу денежных средств в размере 1 653 000 руб.

Определением от 19.09.2023 заявление удовлетворено.

Финансовый управляющий имуществом Колесникова Г.А. не согласился с определением суда от 19.09.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать конкурсному управляющему Обществом в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании платежей недействительными. Податель жалобы ссылается на то, что согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Общества от 20.01.2022 временный управляющий указал на выявленные перечисления денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв конкурсного управляющего Обществом не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 5 статьи 65, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 23.03.2020 по 23.11.2020 должником в пользу Колесникова Г.А. перечислены денежные средства в общем размере 1 653 000 руб. с назначением платежа - пополнение счета по договору N 01 от 01.03.2016.

Конкурсный управляющий указывает на то, что между должником и Обществом заключен договор аренды транспортного средства N 1 от 01.03.2016, согласно которому Колесников Г.А. передал в аренду принадлежащий ему автомобиль. При этом должник с 12.04.2011 являлся учредителем Общества с размером доли 60% в уставном капитале Общества, а также являлся генеральным директором должника с 28.03.2011 до введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам при наличии заинтересованности в совершении сделки и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и целях совершения сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 29.02.2021, платежи совершены с 23.03.2020 по 23.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и Обществом заключен договор аренды транспортного средства N 1 от 01.03.2016, согласно которому Колесников Г.А. передал в аренду принадлежащий ему автомобиль. При этом, должник с 12.04.2011 являлся учредителем Общества с размером доли 60% в уставном капитале Общества, а также являлся генеральным директором должника с 28.03.2011 до введения конкурсного производства.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Наконец, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-34124/2017-15АП-10050/2019 с Общества в пользу ООО "Югэнергомонтаж" взысканы 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-92308/20-162- 690 расторгнут кредитный договор N К2/39-00/19-00002 от 31.05.2019, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и Обществом, в Общества в пользу Банка взыскана задолженность в размере 46 664 609 руб. 44 коп., 1 514 857, руб. 40 коп. процентов за просроченный кредит за период с 31.05.2019 по 06.05.2020, 3 763 297 руб. 84 коп. пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 31.05.2019 по 06.052020, 16 923 руб. 86 коп. пени по просроченной задолженности по процентам за период с 31.05.2019 по 06.05.2020, а также 206 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, связанных с непередачей ответчиком как руководителем Общества первичных документов Общества конкурсному управляющему, в том числе договора, на основании которого осуществлялись спорные платежи, доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим несостоятельны.

Доводы финансового управляющего Скрипченко А.В. о том, что он не привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, несостоятельны, поскольку финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Таким образом, в процедуре реализации финансовый управляющий не привлекается к участию в споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку не является лицом, чьи права непосредственно затрагиваются судебным актом, а участвует в процессе от имени должника, в данном случае Колесникова Г.А.

Финансовый управляющий, как лицо преследующие цели защиты интересов гражданина-банкрота и его кредиторов, обладает широкой дискрецией по выбору способов формирования (защиты) имущественной массы должника. Обращение с апелляционной (кассационной) жалобой является одной из форм такой защиты права (статья 4 АПК РФ).

Каких-либо препятствий для участия финансового управляющего Скрипченко А.В. в рассмотрении настоящего спора от имени должника Колесникова Г.А. не имеется.

Ответчиком и финансовым управляющим не доказано, что конкурсный управляющий Обществом имел полную информацию о спорных платежах, позволяющую установить признаки подозрительности сделок и надлежащего ответчика.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении спорных перечислений, а также выражается в том, что по результатам их совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Оспариваемые платежи фактически представляет собой вывод контролирующим должника лицом денежных средств должника в период его неплатежеспособности, в результате совершения сделки должник лишился имущества, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Реальность договора аренды транспортного средства ответчиком и его финансовым управляющим не подтверждена. Наличие у Колесникова Г.А. транспортных средств само по себе не опровергает мнимость договора аренды на основании которого осуществлялись платежи.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает на недействительности части платежей по возврату займа со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае спорные платежи с 19.10.2020 по 23.11.2020 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, ООО "Югэнергомонтаж", ПАО Банк "ФК Открытие".

На основании изложенного, учитывая, что совершение оспариваемых платежей (с 19.10.2020 по 23.11.2020) привело к тому, что Колесникову Г.А. оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, которое выразилось в том, что его требования к должнику удовлетворены на сумму 495 900 руб. вне рамок дела о банкротстве при наличии на даты перечисления денежных средств иной кредиторской задолженности третьей очереди, принимая во внимание, что Колесников Г.А., являясь учредителем и генеральным директором должника, знал о его неплатежеспособности, суд пришел к выводу о том, что спорные платежи, совершенные с 19.10.2020 по 23.11.2020 на сумму 495 900 руб., являются недействительными и на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Колесникова Г.А. возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 1 653 000 руб.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 по делу N А21-1369-42/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен