Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 10АП-1549/23 по делу N А41-89310/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А41-89310/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСОБЛГАЗ" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "УК ТИС1" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ТИС1" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу N А41-89310/22 по исковому заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "УК ТИС1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК ТИС1" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору N 2015 от 01.03.2016 (Договор) за период с июнь-август 2022 года в размере 1546238,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК ТИС1" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется подавать природный газ по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительной сети в дома, расположенные, согласно перечню, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемый газ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1546238,11 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке газа в спорный период подтвержден актами о количестве поданного (принятого) газа.

Оплата принятого газа в согласованные договором сроки не произведена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт поставки истцом газа нашел свое подтверждение.

Допустимых доказательств относительно того, что газ по рассматриваемому договору истцом не поставлен, либо поставлен в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате потребленного газа в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции в части несогласия с ними заявителем.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу N А41-89310/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова