Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-3454/23 по делу N А56-90208/2022

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-90208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Кочергина О.Е. по доверенности от 18.01.2023

от заинтересованного лица: Мороз Е.В. по доверенности от 25.10.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3454/2023) Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-90208/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Муратшин Ренат Салаватович

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, административный орган) по делу N РНП-78-892/22 от 19.07.2022, которым решено сведения, представленные Заказчиком, в отношении ИП Муратшина Р.С. (участник) в реестр недобросовестных поставщиков не включать; также просило внести сведения об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Муратшин Ренат Салаватович (далее - Предприниматель, Участник).

Решением суда от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, ИП Муратшин Р.С, как участник закупки, осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем, однако ИП Муратшин Р. С. не предпринял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства.

От Учреждения поступило ходатайство о замене стороны по делу - Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование указанного заявления представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, суд апелляционной инстанции признал заявление Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о замене стороны подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, в связи с чем производит замену Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Фонд) в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчиком 16.06.2022 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукционного аукциона на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2022 году (извещение N 0272100000122000145; далее - Аукцион).

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика) от 28.06.2022 N ИЭА1 победителем аукциона признан Предприниматель.

В регламентированный срок Предприниматель не направил Заказчику посредством оператора электронной площадки проект контракта, подписанные лицом, имеющим право действовать от имени Участника, а также не представил подтверждение обеспечения контракта.

Заказчик разместил протокол от 13.07.2022 N ППУ20_1 о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

В УФАС поступило заявление Учреждения (вх. N 18384-ЭП/22 от 13.07.2022) относительно включения Участника в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС не усмотрело в действиях Предпринимателя оснований для включения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем вынесло спорное Решение.

Не согласившись с указанным Решением УФАС, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, Управление, принимая решение о невключении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, пришло к выводу, что в действиях Предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности и целенаправленного уклонения от заключения контракта.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Предприниматель не смог подписать проект контракта в срок в связи с невозможностью оформить независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта.

Участник предложил цену контракта ниже НМЦК более чем на 25%, в связи с чем банки отказали в выдаче независимой гарантии. О невозможности оформить независимую гарантию Предприниматель был уведомлен в процессе подготовки к подписанию контракта.

Таким образом, невозможность заключения контракта вызвана объективными причинами - отказами банков в предоставлении независимой гарантии.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что о намерении Участника заключить и исполнить вышеназванный контракт свидетельствует заблаговременно заключенный Предпринимателем контракт на поставку подгузников для взрослых (контракт N SEV01 от 01.06.2022).

Указанное свидетельствует о том, что Предприниматель совершал действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, явно выражая намерение заключить и исполнить контракт.

С учетом представленных документов и пояснений, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Предпринимателя не содержится признаков недобросовестного поведения и целенаправленного уклонения от заключения контракта.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение к Предпринимателю санкции в виде включения в реестр недобросовестных подрядных организаций не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением правомерно вынесено решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить заявителя - Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2022 года по делу N А56-90208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева