Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 05АП-578/23 по делу N А51-12157/2022

г. Владивосток

27 марта 2023 г.

Дело N А51-12157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

апелляционное производство N 05АП-578/2023

на решение от 15.12.2022 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-12157/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство-Фемста"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 3 652 507 рублей 80 копеек,

при участии: от истца: представитель Бабаев Т.И., по доверенности от 23.12.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель Боблакова К.И., по доверенности от 08.12.2022, сроком действия до 09.11.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9692), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство-Фемста" (далее - истец, ООО "Фемста", страхователь) обратилось с заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании 3 652 507 рублей 80 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон спора указывает на то, что страхователем в нарушение условий договора не представлены запрошенные дополнительные документы, не определена причина обрыва текстильного стропа, сам строп необоснованно уничтожен, он использовался при погрузке по истечении гарантийного срока, представленные доказательства в виде фото бирки стропа подтверждают использование стропа 2020 года с истекшим сроком гарантии, подъем груза осуществлялся с нарушением требований к грузоподъемности стропа, полагает невозможным признать доказанным наличие страхового случая по условиям договора страхования, в том числе с учетом особенностей ответственности истца перед ООО "Интертехника".

Апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам: 1. Определить причину обрыва строп-ленты произошедший 04.04.2021 в 18:10 при осуществлении стивидорных работ в процессе выгрузки судна "SINCERENCE 1"; 2. Определить стоимость восстановительного ремонта мобильной роторной дробилки модель NK.12141-2M серийный N 20210201 по к/с V2I06ZJGW008 04.04.2021, с учетом положений договора страхования 1420 PL 0013 от 10.06.2020 и Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов портовых терминалов Страховщика в редакции от 08.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель истца по доводам жалобы, заявленному ходатайству возразил.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 82, 144-147 АПК РФ, апелляционная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с обоснованностью разрешения аналогичного ходатайства судом первой инстанции, достаточностью материалов дела для рассмотрения спора по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО "Фемста" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор от 10.06.2020 N 1420 PL 0013 страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых терминалов (далее - договор), предметом которого является страхование ответственности страхователя: за причинение вреда при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых терминалов" страховщика в редакции от 08.04.2014 (далее - правила, приложение 1 к настоящему договору), а также заявлением страхователя от 26.05.2019.

Согласно пункта 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, окружающей среде, при осуществлении лицом, риск ответственности которого застрахован деятельности: а) стивидорные работы; б) оператор портового терминала; в) склад временного хранения/таможенный склад; г) складское хозяйство; д) ремонт оборудования; е) обслуживание судов на территории оператора морского терминала по адресу: Российская Федерация, 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина 4, территория 44 причала с прилегающей акваторией 0,027 кв. км, в Морском порту Владивосток (далее - "застрахованная деятельность"). Под "третьими лицами" понимаются лица, отличные от страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), жизни, здоровью или имущества которых причинен вред.

Страховым случаем (кроме случаев, указанных в разделе 4 правил) является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, окружающей среде, при осуществлении лицом, риск ответственности которого застрахован, застрахованной деятельности на территории, указанной в пункте 1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора страховая сумма / агрегатный лимит ответственности по договору страхования устанавливается в размере: рублевый эквивалент 10 000 000,00 долларов США.

Лимиты ответственности согласно пункту 3.2. договора: лимит по случаю устанавливается в размере рублевый эквивалент 10 000 000,00 долларов США; 3.2.2. лимит по расходам, указанным в пункте 2.5. договора, составляет рублевый эквивалент 1 000 000,00 долларов США по каждому случаю. Безусловная франшиза: рублевый эквивалент 3 000,00 долларов США по каждому страховому случаю или событию, исключая случаи повреждения судов и связанные с этими случаями убытки, по которым устанавливается безусловная франшиза в размере рублевый эквивалент 10 000,00 долларов США по каждому страховому случаю или событию (пункт 3.3.).

Договора франшиза переводится в рубли по курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового случая (пункт 7.6.1).

В свою очередь, между HENAN LIMING HEAVY INDUSTRY MACHINERY SALES CO., LTD (продавец) и ООО "Интертехника" (покупатель) заключен контракт от 29.12.2020 N GMXS20201229AZ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2021) на поставку оборудования к мобильному дробильно-сортировочному оборудованию на условиях CIF-Владивосток ("ИНКОТЕРМС" в редакции 2010 г.), общая стоимость договора 160 000 долларов США.

Дробильная установка следовала по маршруту Китай - Владивосток на т/х Sinserenice 1 по коносаменту V2106ZJGVVO08.

Во исполнение данного договора между ООО "Фемста" (исполнитель) и ООО "Форвард ЭЛ" (заказчик) заключен договор N 14/ИМ-К от 30.03.2021, согласно которого исполнитель по заявке заказчика, действующего в интересах и за счет грузополучателей, обязуется выполнить выгрузку импортного груза, пришедшего в адрес грузополучателей, а также осуществить действия по размещению груза грузополучателей и его временному хранению на территории ООО "Фемста" в зоне таможенного контроля (далее - ЗТК), которая включает в себя ПЗTK и СВХ, расположенной по адресу: г.Владивосток ул.Калинина, 4В, до выдачи груза грузовладельцу после выпуска груза в соответствии с таможенным режимом "Выпуск для внутреннего потребления" либо помещения его вод иную таможенную процедуру.

04.04.2021 в г. Владивостоке ООО "Фемста" осуществлял выгрузку вышеуказанной техники, в дневную смену в 18:10, в ходе которой при выгрузке т/х "Sinserenicel" с крышки трюма был застроплен тканевой строп-лентой прицеп в сборе - часть мобильной роторной дробилки модель NK12141- 2M серийный номер 20210201 по к/с V2106ZJGVVO08. При спускании прицепа на пирс строп-лента порвалась, вследствие чего прицеп - часть мобильной роторной дробилки получил повреждения, которые зафиксированы на фото и видео. Выгрузку прицепа части мобильной роторной дробилки производили докеры ООО "Стивидор ДВ" и крановщики ООО "Фемста".

Данные обстоятельства зафиксированы актом от 04.04.2021 за подписью ООО "Фемста" и ООО "Стивидор ДВ".

13.04.2021 в присутствии представителей ООО "Форвард Эл", ООО "Интертехника", ООО "Фемста" составлен акт осмотра, согласно которому при осмотре груза: прицеп - часть мобильной роторной дробилки модель NK12141-2M серийный N 20210201, выгруженного по коносаменту V2106ZJGVVO08 с т/х "Sinserenicel", обнаружены повреждения: деформация рамы полуприцепа; поврежден шкаф управления дробильным комплексом; повреждены передние транспортные аутригеры дробильного комплекса (2 шт.) - не подлежат восстановлению; проверить работоспособность дробильного комплекса невозможно, возможны дополнительные внутренние повреждения.

08.04.2021 проведен осмотр данного оборудования Торгово-промышленной палатой в присутствии сторон.

ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" на основании договора N 1301 с ООО "Интертехника" изготовлено заключение специалиста от 30.05.2021 N 1301, с выводом о стоимости восстановительного ремонта дробилки - 3 813 660 рублей. Также специалист указал на возможность наличия скрытых повреждений, исправность контролера, устройства плавного пуска, панель управления, электродвигатель и гидростанцию определить невозможно до момента ввода в эксплуатацию.

07.04.2021 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, произошедшего 04.04.2021, что подтверждается письменным уведомлением N ИФ/125 от 07.04.2021.

ООО "Интертехника" направил ООО "Фемста" претензию с требованием возместить понесенные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, с представлением: акт с описанием инцидента, коносамент N V2106ZJGVVO08, ответ УТ МВД России по ДФО (Владивостокское ЛУ МВД России на транспорт) о проведении проверки, акт экспертизы N 0200100090 от 13.04.2021 с приложениями, акт осмотра N 1420 PL 0013DN0000001 от 12.04.2021 с приложениями, досудебная претензия от ООО "Интертехника" в адрес ООО "Фемста" от 04.06.2021, платежное поручение N 261 от 01.06.2021, заключение специалиста N 1301 от 30.05.2021 ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", коммерческое предложение на мобильную дробилку, реквизиты выгодоприобретателя, заявление о страховой выплате NИФ/275 от 29.07.2021.

Ответчик не произвёл выплату страхового возмещения.

ООО "Интертехника" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Фемста" о взыскании убытков в размере 3 813 660 рублей, 25 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А51-16832/2021, с ООО "Фемста" в пользу ООО "Интертехника" взыскано 3 813 660 рублей убытков стоимости восстановительного ремонта дробилки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста по расчету данной стоимости, 42 068 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

АО "СОГАЗ" участвовало в рассмотрении в деле в статусе третьего лица без самостоятельных требований.

01.06.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 3 880 728, претензия получена ответчиком 03.06.2022.

24.06.2022 ответчик направил в адрес истца ответ N СР-83688 на претензию, в котором указал, что истец не понёс убытки по страховому случаю, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16832/2021 не вступило в законную силу, у АО "СОГАЗ" отсутствует обязанность по компенсации убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено урегулирование спорных отношений вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ, принято во внимание содержание положений статей 927, 929, 931, 942 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции оценены положения договора об определении страхового случая (кроме случаев, указанных в Разделе 4 Правил) как причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, окружающей среде, при осуществлении лицом, риск ответственности которого застрахован, застрахованной деятельности, при определении предметом договора страхования ответственности страхователя за причинение вреда при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1.3 договора, в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых терминалов страховщика в редакции от 08.04.2014 (далее - Правила).

Пунктом 3.1. Правил предусмотрено, что страховым риском обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, страхование.

В рассматриваемом деле событие, имеющее признаки страхового случая, произошло в ходе обработки груза - мобильной роторной дробилки NK12141-2M, а именно выгрузки ее с т/х "Sincerenice-1".

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.2.10 Правил страхования о том, что событие наступило в результате нарушения истцом своих договорных обязательств судом обоснованно не принят, поскольку договором N 1420 PL 0013 страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых терминалов от 10.06.2020 установлен перечень страховых случаев (раздел 2), который, помимо прочего, включает причинение вреда имуществу третьих лиц при осуществлении деятельности страхователем по обслуживанию грузов, а именно: причинение вреда грузу в результате непреднамеренных ошибок, неосторожности или каких-либо иных упущений лица, риск ответственности которого застрахован, в процессе погрузки/выгрузки.... и т.п. операциях на территории и/или в акватории порта и/или портового терминала" (пункт 2.1.2 договора страхования).

Истец возмещен вред, причиненный имуществу ООО "Интертехника" в результате осуществления погрузочной операции, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 по делу N А51-16832/2021, установившим факт причинения вреда и его размер, который также подтвержден материалами рассматриваемого дела А51-12157/2022.

Причинно-следственная связь между причинённым вредом и деятельностью истца, установленная решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 по делу N А51-16832/2021, подтверждена, при этом вред причинен в пределах указанной в договоре территории страхования инфраструктуры порта.

Повреждение спорного груза произошло вследствие непреднамеренной ошибки, неосторожности либо иного упущения, допущенного в ходе выполнения работ по выгрузке груза, не зависело от воли участников страхового правоотношения, обладало признаками вероятности и случайности его наступления.

Позиция ответчика о невозможности из представленных документов установить обстоятельства, послужившие причиной наступления заявленного события, что исключает возможность квалифицировать заявленное событие страховым случаем, обоснованно оценена судом первой инстанции как не соответствующая действительности.

Ссылки ответчик на пункт 4.1.5 Правил, в соответствии с которыми не является застрахованным случаем причинение вреда третьим лицам осуществление застрахованной деятельности истцом с использованием технически неисправных судов, транспортных средств, оборудования, машин и механизмов получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с учетом оценки обстоятельств даты покупки истцом строп-лент, использованных при погрузке, техническую исправность данной продукции в отсутствие обоснования ответчиком обратного. Отождествление ответчиком гарантийного срока эксплуатации со сроком годности объекта не может быть подержано коллегией в силу различия правового режима указанных категорий.

Судом учтены обстоятельства расчета грузоподъемности стропа от способа его крепления к грузу, при подтвержденности крепления спорного груза трацепивидным способом двумя стропами, грузоподъемность каждого стропа составляла 21 600 килограмм, при использовании крепления груза двумя стропами, их грузоподъемность совокупности составила 43 200 килограмм, что превышает вес груза (42 000 кг.) согласно данных экспертного заключения.

Оснований для выводов об использовании стропа 2020 года у коллегии с учетом документально подтвержденных пояснений о приобретении строп в 2021 году, обзорном фотоматериале строп 2020 года приобретения, не имеется.

Доказательств, что вред грузу был причинен в результате преднамеренных ошибок либо иных умышленных действий истца, материалы дела не содержат.

По итогу наступления страхового случая 07.04.2022 комиссией истца составлен акт выбраковки стропы с указанием причины - разрез ленты острой кромкой груза, в связи с чем стропа была утилизирована, что не может само по себе служить основанием для вывода об отсутствии страхового случая.

С учетом изложенного, проведение заявленной ответчиком судебной экспертизы на предмет определения причины обрыва строп-ленты, произошедший 04.04.2021 в 18:10 при осуществлении стивидорных работ в процессе выгрузки судна "SINCERENCE 1", обоснованно оценено судом первой инстанции как не отвечающее критериям разумной возможности.

Представленная совокупность материалов дела (акт экспертизы N 0200100090 от 13.04.2021 РФ, акт осмотра поврежденного имущества в результате события, имеющего признаки страхового случая N ЭЗ-437-042021 от 04.05.2021 при участии ответчика, решение суда по делу А51-16832/2021, иные документы) обоснованно оценена судом первой инстанции как подтверждающая отнесение спорного повреждения груза к страховому случаю.

Основания предусмотренные пунктами 4.1.3., 4.1.5, 4.1.16 договора, из материалов дела не следуют.

Доводы апеллянта по существу воспроизводят позицию, сформированную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, изложенную в отзыве на иск, и получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, выводы суда апеллянтом содержательно не опровергнуты.

Исходя из оценки материалов и обстоятельств спора, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Расчет суммы страхового возмещения, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованный и арифметически верным, а также соответствующим условиям договора и Правил. Ответчик контррасчет не представил.

Размер ущерба определен на основании заключения специалиста ООО РЭОЦ "Вымпел" от 30.05.2021 N 1301 и установлен решением суда по делу N А51-16832/2021.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта мобильной роторной дробилки модель NK.12141-2M.

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения также соответствует условию пункта 2.5. договора, в соответствии с которым также возмещаются обусловленные страховым случаем расходы на проведение независимой экспертизы с целью установления обстоятельств и размера причиненного убытка; судебные расходы, исключая расходы на оплату представителей (в том числе, адвокатов).

Пунктом 3.3 договора установлена безусловная франшиза: рублевый эквивалент 3 000 долларов США по каждому страховому случаю или событию, которая согласно пункту 7.6.1 договора переводится в рубли по курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового случая (04.04.2021, где официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ составлял 76,0734 рублей).

Таким образом, судом первой инстанции верно рассчитана сумма страхового возмещения в размере 3 652 507 рублей 80 копеек (3 880 728 рублей - 3 000 долларов США (эквивалентно 228 220 рублей 20 копеек).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 по делу N А51-12157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова