Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-1791/23 по делу N А56-57302/2022

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-57302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Неронова Н.В. (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: Шелаева М.А. (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1791/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эль Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-57302/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Констракшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Эль Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест Констракшн" (далее - ООО "Стройинвест Констракшн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Эль групп" (далее - ООО "Эль групп") 1 400 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 18.06.2021 N 18-06/2021, 92 572 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 28.11.2022 (с учетом исключения периода моратория).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО "Эль групп" ссылается на факт выполнения строительно-монтажных работ по договору. Помимо прочего ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания без участия представителя истца, который по техническим причинам не смог подключиться к онлайн-заседанию, проводимому в режиме веб-конференции.

От ООО "Стройинвест Констракшн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству сторон проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО "Эль групп" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Дополнительные документы, представленные со второй апелляционной жалобой, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между ООО "Стройинвест Констракшн" (заказчик) и ООО "Эль групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 18-06/2021, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ по устройств фасадов поименованного в договоре объекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить результат.

Во исполнение п.2.4 Договора ООО "Стройинвест Констракшн" (заказчик) по платежному поручению от 21.06.2021 N 230 перечислило ООО "Эль групп" (подрядчик) 1 400 000 руб. аванса.

В соответствии с разделом 3 Договора, начало работ производится Подрядчиком в течение 5 дней с даты зачисления аванса, окончание работ должно быть произведено согласно графику производства работ.

Заявив, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы, заказчик письмом от 24.08.2021 уведомил исполнителя о расторжении договора и потребовал вернуть ему сумму неотработанного аванса.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, ООО "Стройинвест Констракшн" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора строительного подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику. Неисполнение указанного обязательства в срок, установленный договором, согласно его буквальному смыслу является основанием для его расторжения.

Неисполнение подрядчиком обязанности по передаче результата работ заказчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить факт их выполнения, проверить их качество и объем.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актов выполненных работ, а также доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму, а также сведений о том, что ответчик принимал меры по сдаче работ ответчику, в материалах дела не имеется.

Ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2022 (мораторий учет в расчете) в размере 92 572 руб. 60 коп.

Произведенный истцом расчет процентов и неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, расчет не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представитель истца не смог подключиться к судебному заседанию, проводимому онлайн, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом техническая возможность участия в онлайн заседании была обеспечена, которая не реализована истцом заявившим соответствующее ходатайство, по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Законом не предусмотрено обязательное отложение судебного разбирательства судом при невозможности представителя стороны участвовать в судебном заседании в режиме онлайн.

Участие представителя в судебном заседании не признано судом обязательным, соответственно, в силу положений статей 131, 156, 158 АПК РФ суд праве был рассмотреть дело без участия стороны.

Обстоятельств, обязывающих суд отложить судебное разбирательство, не имелось.

Заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком судебном заседании по различным причинам технического характера - отсутствие Интернет-соединения, достаточной скорости, программные и иные технические неполадки устройства связи.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022А56-57302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова