Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 14АП-759/23 по делу N А13-9596/2022

г. Вологда

27 марта 2023 г.

Дело N А13-9596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строймост" Грибова Д.А. по доверенности от 10.01.2022, от администрации города Вологды Кургановой О.М. по доверенности от 19.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймост" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу N А13-9596/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймост" (ОГРН 1023501492893, ИНН 3518001094; адрес: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 37; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; адрес: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; далее - Администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в распоряжении начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды (далее - Департамент) от 14.07.2022 N 1349.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по данной категории дел проведение судебной экспертизы с целью установления площади, необходимой для обслуживания производственных зданий и сооружений, является обязательным только при наличии мотивированных возражений ответчика о допустимости представленного заключения. Заключение специалиста о площади, необходимой для эксплуатации производственной базы Общества, поставлено под сомнение представителем ответчика только в последнем судебном заседании, в связи с чем представитель Общества упустил возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно ходатайства и жалобы Общества.

Апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и Обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2018 года Администрация (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка N 24-1422гс, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, занятый зданием, кадастровый номер 35:24:0303006:6307, местоположение: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Доронинская, площадью 10 534 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные предприятия IV-V класса вредности различного профиля.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на участке находятся:

- нежилое здание, кадастровый номер объекта: 35:24:0303006:10182, государственная регистрация права от 09.06.2015 N 35-35/001-35/101/010/2015-1449/1, правообладатель Общество;

- сооружение (площадка для стоянки грузового автотранспорта, автопарковка, площадка для отдыха служащих), кадастровый номер 35:24:0303006:10358, государственная регистрация права от 27.05.2016 N 35-35/001-35/101/008/2016-1901/1, правообладатель Общество;

- сооружение (ограждение), кадастровый номер 35:24:0303006:10359, государственная регистрация права от 27.05.2016 N 35-35/001-35/101/008/2016-1911/1, правообладатель Общество;

- сооружение (площадка для стоянки грузового автотранспорта), кадастровый номер 35:24:0303006:10934, государственная регистрация права от 29.11.2016 N 35-35/001-35/101/011/2016-151/1, правообладатель Общество.

В силу пункта 1.3 договора он заключен сроком до 06.07.2067.

Общество, полагая, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имеет преимущественное право без проведения торгов на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:6307, государственная собственность на который не разграничена, обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления Департамент издал распоряжение от 14.07.2022 N 1349 об отказе Обществу в предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на основании пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается ввиду того, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания расположенных на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0303006:10182 и сооружения с кадастровым номером 35:24:0303006:10358.

Ссылаясь на то, что указанный отказ является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявление Общества необоснованным по праву и отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности заявителем права на приобретение в собственность за плату спорного земельного участка на испрашиваемых им условиях.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствия данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется нормами главы V.1 ЗК РФ.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации от 16.06.2016 N 683 утверждено Положение о Департаменте, согласно пункту 3.6 которого Департамент является органом исполнительной государственной власти, осуществляющим полномочия по участию в распоряжении земельными ресурсами, находящимися в собственности городского округа города Вологды, в целях обеспечения оформления прав на земельные участки и их рационального использования на территории городского округа города Вологды.

Материалами дела подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:6307, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Доронинская, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 10 534 кв. м, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности не зарегистрировано.

Таким образом, оспариваемое распоряжение издано Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка в собственность за плату, в аренду без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи, договор аренды земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приобретение в аренду и последующую приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка без проведения публичных торгов, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории.

В связи с этим лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок. Бремя доказывания необходимого размера приобретаемого земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести.

Обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка, Общество указало на наличие на нем здания с кадастровым номером 35:24:0303006:10182, площадью 379,9 кв. м, и сооружений с кадастровым номером 35:24:0303006:10358, площадью 1 009 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0303006:10359, площадью 97 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0303006:10934, площадью 3 138,5 кв. м.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности Общества на указанные объекты зарегистрировано в 2015-2016 годах.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выполненное Подгорным Р.В. заключение о площади, необходимой для эксплуатации производственной базы Общества, согласно которому общая площадь застройки спорного земельного участка составляет 4 527,4 кв. м, что соответствует проценту застройки 43 %. Согласно приложению N 3 к части 1 Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда" минимальная плотность застройки составляет 40 %, следовательно, условие по минимальной плотности застройки заявителем выполнено. Подгорным Р.В. сделан вывод о том, что площадь испрашиваемого земельного участка достаточна и не превышает максимальной площади, необходимой для эксплуатации производственной базы заявителя (гараж и сооружения).

Администрация указала, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0303006:10182 (здание гаража) и сооружения с кадастровым номером 35:24:0303006:10358 (площадка для стоянки грузового автотранспорта, автопарковка, площадка для отдыха служащих), расположенных на данном земельном участке; сооружения с кадастровыми номерами 35:24:0303006:10358, 35:24:0303006:10359 сняты с государственного кадастрового учета 08.04.2021.

В соответствии с заключением от 27.05.2020 N 20/553 объект с кадастровым номером 35:24:0303006:10182 выполняет функцию ограждения, протяженностью 97 м, земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:6307, указанный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является объектом гражданского оборота. Выполняя обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящемуся на нем здании. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, не подлежит кадастровому учету.

Согласно заключению от 27.05.2020 N 20/554 площадка для стоянки грузового транспорта, площадью 3 138,5 кв.м, выполняет функцию парковочных мест для разгрузки автотранспорта и благоустройства здания с кадастровым номером 35:24:03030006:10182, указанный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является объектом гражданского оборота. Выполняя обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящемуся на нем здании. В связи с отсутствием у площадки для стоянки грузового автомобиля качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, не подлежит кадастровому учету.

Именно на основании указанных заключений, подготовленных по заказу Общества, сооружения с кадастровыми номерами 35:24:0303006:10358, 35:24:0303006:10359 сняты с государственного кадастрового учета.

При расчете процента застройки Подгорным Р.В. учтены площади здания с кадастровым номером 35:24:0303006:10182 (379,9 кв. м), сооружения с кадастровым номером 35:24:0303006:10358 (1 009 кв. м), сооружения с кадастровым номером 35:24:0303006:10934 (3 138,5 кв. м). Последнее снято с государственного кадастрового учета.

Решением Вологодской городской Думы от 21.12.2017 N 1382 утверждены местные нормативы градостроительного проектирования городского округа города Вологды.

В соответствии с приложением 3 к части 1 названных нормативов показатель минимальной плотности застройки площадок производственных объектов для строительной промышленности (опорные базы общестроительных организаций) и для дорожного хозяйства (дорожно-строительное управление) утвержден в размере 40 процентов.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) определено, что ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 8 данного Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики, позволяющие квалифицировать такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

При постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Вместе с тем, снятие с кадастрового учета объекта недвижимого имущества возможно не только по основаниям, предусмотренным Законом N 218-ФЗ (например, в связи с прекращением существования объекта недвижимости - пункт 7 статьи 40 Закона N 218-ФЗ), но и в случае, если объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

Из пункта 4 заключения о площади, необходимой для эксплуатации производственной базы Общества, где отображена фотофиксация места размещения земельного участка и его существующее использование, не усматривается нахождение на территории спорного земельного участка площадки для стоянки грузового автотранспорта, автопарковки, площадки для отдыха служащих. Названное заключение не имеет даты его составления, из него не следует, осуществлялся ли осмотр спорного земельного участка с размещенными на нем объектами.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены доказательства необходимости площади испрашиваемого земельного участка, равной 10 534 кв. м, для функционирования и использования расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в собственности Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд обоснованно отметил, что само по себе намерение использовать земельный участок для эксплуатации здания и его вспомогательных сооружений не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, значительно превышающий площадь застройки расположенного на нем здания, в том числе, и при реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель Общества упустил возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста о площади, необходимой для эксплуатации производственной базы, поставлено под сомнение представителем ответчика только в последнем судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом оно не было лишено возможности реализовать указанное процессуальное право в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, поэтому апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу N А13-9596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина