Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-21227/22 по делу N А65-10753/2021

г. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А65-10753/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу финансового управляющего Ершова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-10753/2021 о несостоятельности (банкротстве) Муравцева Олега Михайловича (ИНН 165042750333),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.05.2021 поступило заявление гражданина Муравцева Олега Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 Муравцев Олег Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ершов Олег Николаевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АйДи Коллект", г. Москва, (ИНН 7730233723) (вх. N 27491) о включении требования в размере 322 365,35 руб. в реестр требований кредиторов Муравцева О.М. (ИНН 165042750333).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 требование принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования, к участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО "Росбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 требование ООО "АйДи Коллект" в размере 322 365,35 руб., в том числе по основному долгу - 309 528,07 рублей, комиссии 4 000 руб., по возмещению суммы госпошлины 8 837,28 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Муравцева О.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ершов О.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО "АйДи Коллект", мотивируя тем заявителем нарушены положения п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также указал на пропуск срока, в отсутствие доказательств принудительного взыскания задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, 15.02.2023 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отложены, ООО "АйДи Коллект" предлагалось представить в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о замене взыскателя по заочному решению Приволжского районного суда г. Казани от 01.03.2019 по делу N 2-1267/2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 в рамках дела N А65-10753/2021, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из материалов дела, кредитор приобрел права требования к должнику на основании договора цессии N SGR-CS-RRD-HO/21/18 от 18.10.2021, заключенного с первоначальным кредитором - ПАО "Росбанк". Согласно договору цессии и приложению N 1 к нему, к кредитору перешли права требования к должнику, основанные на кредитном договоре N 9251Z409CCSFRYZQ9087 от 09.08.2012 и судебном акте, вступившем в законную силу, в размере 322 365,35 руб.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.03.2019 по делу N 2-1267/2019, по иску ПАО "Росбанк" к Муравцеву О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 9251Z409CCSFRYZQ9087 от 09.08.2012 в размере 572 565,35 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N SGR-CS-RRD-HO/21/18 от 18.10.2021, заключенного с ООО "АйДи Коллект" и ПАО "Росбанк", и удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что переход права требования от общества к ООО "АйДи Коллект" состоялся. Соответственно, кредитор является законным правопреемником ПАО "Росбанк".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением о банкротстве".

Согласно пункту 23 Постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Поскольку заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу судебном акте и договоре цессии от 18.10.2021, заключенном до принятия судом заявления ООО "АйДи Коллект" о включении в реестр требований кредиторов Муравцева О.М. (27.06.2022), следовательно заявителем должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Ершова О.Н., определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, 15.02.2023 заявителю - ООО "АйДи Коллект" предложено предоставить определение о процессуальном правопреемстве.

Однако кредитором указанное определение не представлено.

Доказательств обращения в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с ходатайством о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО "Росбанк" по делу N 2-1267/2019 на правопреемника ООО "АйДи Коллект" в материалы дела не представлено.

Однако, при наличии судебного акта, подтверждающего размер задолженности, само по себе заключение договора цессии не наделяет цессионария статусом правопреемника, поскольку судебным актом уже определен взыскатель.

Соответственно для изменения взыскателя необходимо изменение взыскателя на правопреемника на основании только судебного акта о правопреемстве.

С учетом положений п. 23 вышеуказанного постановления, суд в деле о банкротстве может самостоятельно произвести правопреемство, лишь если договор уступки заключен после обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а в рассматриваемом случае договор уступки заключен задолго до обращения в суд, и правопреемство должно быть оформлено в том судебном деле, чего не сделано.

Таким образом, при отсутствии определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-1267/2019, рассмотренного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения требования ООО "АйДи Коллект" в реестр требований кредиторов должника.

Обратное ООО "АйДи Коллект" не доказано.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 по делу N А55-17162/2021.

Ссылку подателя жалобы на пропуск ООО "АйДи Коллект" срока для принудительного исполнения решений суда общей юрисдикции, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП (http://fssp.gov.ru), имеется информация о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2020 N 391109/20/16056-ИП на основании исполнительного листа от 17.04.2019 N ФС 021713467, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан.

Указанные сведения о возбуждении в отношении должника исполнительного производства являются открытыми. Доказательств того, что указанное исполнительное производство возбуждено по иным судебным актам или по иным обязательствам финансовым управляющим Ершовым О.Н. не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на предъявление исполнительного листа по решению прерывался, следовательно, ООО "АйДи Коллект" не допустило пропуска срока.

На основании изложенного, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных кредитором требований, обжалуемое определение подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО "АйДи Коллект" в удовлетворении требования о включении требований в размере 322 365 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 по делу N А65-10753/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о включении требования в размере 322 365,35 руб. в реестр требований кредиторов Муравцева Олега Михайловича, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова