Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 16АП-3971/22 по делу N А15-6965/2021

г. Ессентуки

27 марта 2023 г.

Дело N А15-6965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан, от ответчика - акционерного общества "Туруниверсал" (г. Махачкала, ИНН 0541018630, ОГРН 1020502627551) - Салихова А.З. (генеральный директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Д" (г. Махачкала, ИНН 0560035398, ОГРН 1070560002490), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2022 по делу N А15-6965/2021 (судья Ахмедова Г.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании акционерного общества "Туруниверсал" (далее по тексту - общество) 667 431,34 руб. основного долга и 57 915, 67 руб. пени в период с 26.04.2021 по 19.10.2021 с последующим начислением, начиная с 20.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.08.2022 в иске отказано. Суд исходил из отсутствия оснований для определения объема газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на нарушение целостности пломбы, поэтому количество поданного газа должно быть определено по проектной мощности газопотребляющего оборудования, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. Выявленные при проверке нарушения являются основанием для начисления объема газа путем применения расчетных способов определения количества энергетических ресурсов.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с приложением заявления общества от 11.03.2021, акта на опломбирование средств измерений узла учета газа от 23.04.2021, акта инвентаризации от 23.04.2021, акта проверки N 6-210311-2 от 11.03.2021, фотоматериалы проверки.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы заявления общества от 11.03.2021, акта на опломбирование средств измерений узла учета газа от 23.04.2021, акта инвентаризации от 23.04.2021, акта проверки N 6-210311-2 от 11.03.2021, фотоматериалы проверки суд отказывает, как дублирующее уже имеющееся в материалах дела. Письменные пояснения приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом представлен электронный носитель информации - СD-диск, содержащий видеофиксацию процесса проверки прибора учета, который приобщен к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства представлены в обоснование доводов жалобы.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-33/001594/20-22, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО "Газпром", а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 11-19).

11.03.2021 представители компании составили акт проверки УУГ N 6-210311-2 согласно которому при проверке УУГ потребителя установлены нарушения целостности пломбы (разрыв пломбировочной проволоки) поверителя, установленной на разъеме для градуировки и юстировки счетчика газа и отсутствие защиты от изменения настроечных параметров в вычислителе газа ВКГ-3Т N 291538.

Компания определила количество поставленного в марте и апреле 2021 по мощности газопотребляющего оборудования, в связи с чем, предъявила обществу требование об оплате газа.

Неудовлетворение требований послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила N 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила N 961), и пришел к выводу о недоказанности факта искажения данных УУГ об объеме потребления общества, и как следствие - отсутствии у компании оснований для определения объема газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа N 162 определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Как следует из акта проверки от 11.03.2021, представителями компании выявлены нарушения целостности пломбы (разрыв пломбировочной проволоки) поверителя, установленной на разъеме для градуировки и юстировки счетчика газа и отсутствие защиты от изменения настроечных параметров в вычислителе газа ВКГ-3Т N 291538.

11.03.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 8 (получено истцом 15.03.2021) о необходимости направления специалиста и приведения узла учета газа в соответствии с действующими нормативами (т.д.1 л.д. 72). Указанное уведомление направлено ответчиком по причине в том числе, указания в акте проверки на отображение на табло электронного вычислителя газа (корректора) символа "Д", что говорит об открытом калибровочном замке.

Оценивая выявленные истцом нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение пломбировочной проволоки поверителя само по себе не является основанием, подтверждающим факт вмешательства в работу узла учета газа, поскольку сам прибор учета газа - СГ 10 МТ -100 дополнительно опломбирован пломбой поставщика газа, о наличии которой, указано в самом акте проверки и отсутствие фиксации ее нарушения.

Кроме того, по результатам анализа и оценки руководства по эксплуатации вычислителя количества газа ВКГ-3Т суд первой инстанции установил наличие трех уровней защиты от несанкционированного вмешательства в его работу:

- защита от изменения метрологических характеристик каналов преобразования сопротивления и тока. Защита обеспечивается ограничением доступа к кнопке разрешения калибровки путем нанесения оттиска клейма поверителя на специальную наклейку;

- защита от доступа к элементам конструкции. Защита обеспечивается ограничением возможности замены электронного модуля путем нанесения оттиска клейма поверителя на крепежный винт;

- защита от изменения настроечных параметров в процессе эксплуатации.

Все изменения настроечных параметров (кроме УД и УТ группы Время), а также действия, связанные с калибровкой измерительных каналов и выполнением сброса, регистрируются в разделе АРХИВ ДП. Для защиты от несанкционированного вмешательства в работу вычислителя переключатель защиты (рисунок 5.3) переводят в левое положение OFF. При этом попытки изменения настроечных параметров (кроме параметров группы Интерф. и параметров RO, N2, С02 и Рб группы Общие) игнорируются, а на табло индицируется сообщение ЗЩ!. После приемки вычислителя в эксплуатацию крышку и основание корпуса фиксируют двумя винтами и пломбируют навесной пломбой (пункт 5.7).

Из акта проверки N 6-210311-2 от 11.03.2021 не следует, что в момент проверки пломба на вычислителе повреждена, либо отсутствовала. Представленная видеозапись проверки и фотографии, выполненные в ходе проверки, также зафиксировали нахождение пломбы на вычислителе, которая исключает вмешательство в настройку корректора.

Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что абонент имел доступ к данным вычислителя и в результате именно его действий осуществлено вмешательство в узел учета газа, в том числе изменения параметров. На представленных фотографиях изображен вычислитель, который опломбирован. Нарушения пломбы, которые позволяли бы осуществить доступ к вычислителю (корректору), фотографии не содержат. На представленной видеозаписи на CD-диске также зафиксировано наличие пломбы на корректоре (вычислителе), не позволяющей несанкционированно вмешиваться в изменение параметров вычислителя. Таким образом, судом установлено, что общество без нарушения пломб осуществить открытие калибровочного замка и повлиять на изменение настроек вычислителя не имело объективной возможности.

Судом также учтена последующая поверка вычислителя и прочих средств измерения УУГ, повторная установка и опломбировка средств измерений без проведения каких-либо ремонтных работ.

В такой ситуации само по себе срабатывание индикатора информирования о том, что калибровочный замок открыт, не является ни достаточным опровержением достоверности приборного учета, ни подтверждением неисправности такового, ни доказательством вмешательства в работу УУГ со стороны потребителя. Ссылаясь на возможное изменение настроек вычислителя, истец фактически таковое не установил.

Более того, в материалы дела представлены сведения о суточном потреблении объема газа за спорный период. Указанные сведения не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о вмешательстве в работу узла учета газа, либо недостоверности определяемого им объема газа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС20-9918 от 22.09.2020, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно указания в акте от 11.03.2021 на не опломбирование пломбами поставщика газа крышки клемных коробок преобразователя температуры и давления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Узлом учета газа (узел измерений) является совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям (пункт 3.6 ГОСТ Р 8.740-2011).

Поскольку физические свойства газа могут изменяться во времени (в зависимости от определенных факторов, таких как температура окружающего воздуха, уровень атмосферного давления, влажности и других), чтобы определить объем газа, который подлежит оплате, необходимо использовать комплект контрольно-измерительных приборов, который обеспечивает измерение средних за определенный период значений температуры и давления газа, объема газа в рабочих условиях и расчет объема газа в стандартных условиях.

Требования к узлу учета газа, изложенные в Правилах N 961, являются техническими нормами, без которых невозможен достоверный учет газа.

Таким образом, кроме счетчика газа требуются газовые корректоры, включающие в себя датчики давления, температуры, электронные вычислительные и другие устройства, позволяющие передавать и анализировать информацию. Прямым измерением при помощи одного только счетчика невозможно правильно определить количество полученного газа (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2012 N ВАС-2613/12).

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 8.740-2011 корректор объема газа относится к основным средствам измерения и является обязательным, который непосредственно выполняет функции по расчету фактического объема газа, подлежащего оплате потребителем.

При выходе из строя корректора узел учета не определяет количественные значения объема газа по температуре и давлению в стандартных условиях, а также не осуществляет регистрацию и расчет его количественных показателей, что нарушает пункт 9.1.3 ГОСТ Р 8.740-2011.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в материалы дела не представлено сведений о неисправности приборов, входящих в систему измерений как и не представлено доказательств отсутствие пломбы с оттиском поверителя на счетчике газа и корректоре, позволяющие беспрепятственно осуществить несанкционированное вмешательство в работу узла учета газа и отключить преобразователи давления и температуры от корпуса счетчика, что приведет к некорректному расчету стандартного объема газа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета газа, в том числе путем исследования содержания видеозаписи на СD-диске и представленных фотографий, суд не установил нарушений в работе узла учета газа, что исключает возможность применения расчетного метода определения количества поставленного газа по данному основанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство и условия договора не предусматривают право поставщика начислять стоимость за потребленный газ по проектной мощности при наличии у потребителя исправных контрольно-измерительных приборов, в данном случае объем поставленного газа за март и апрель 2021 следует определять по показаниям контрольно-измерительного прибора.

Установив, что объем потребленного в спорный период газа, определенный по показаниям УУГ, оплачен обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Иных конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2022 по делу N А15-6965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.