Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-8421/23 по делу N А40-213605/2022

город Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-213605/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022

по делу N А40-213605/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "ЭКОЛАЙН" (ОГРН 1101682001717)

о взыскании 480 670 руб.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭКОЛАЙН" о взыскании убытков в размере 480 670 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.10.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Габзалилов Усман Фахретдинович получил телесные повреждения, от которых скончался.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.10.2021, водитель транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный номер О246УК40 с полуприцепом Schitz CargobuII Ten to, государственный регистрационный номер BE848716, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный номер О246УК40 с полуприцепом Schitz CargobuII Tento, государственный регистрационный номер ВЕ848716, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "ЭКОЛАИН".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0175431639 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0175431639), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 480 670 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 480 670 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пленум ВС РФ разъяснял, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 постановления от 26.01.2010 N 1).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Эколайн" и ООО "ГрузСервис" заключен договор аренды транспортных средств N 14/2018 от 01.08.2018 в соответствии с которым транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак О246УК/40, переданы в аренду, и на момент ДТП от 04.10.2021 находились в пользовании ООО "Груз Сервис".

На момент ДТП ООО "Эколайн" не являлось владельцем (пользователем) транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак О246УК/40, что подтверждается актом передачи имущества (акты передачи от 23.09.2021).

Кроме того, Басов С.Ю. не является работником ООО "Эколайн".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ООО "Эколайн" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-213605/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан