Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 07АП-1064/23 по делу N А27-10774/2022

город Томск

27 марта 2023 г.

Дело N А27-10774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балаклейцевой Ольги Евгеньевны (N 07АП-1064/2023(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023 по делу N А27-10774/2022 (судья Фуртуна Н.К.) о несостоятельности (банкротстве) Балаклейцева Сергея Владимировича (16.09.1983г.р., адрес рег: г. Кемерово, Московский пр-кт, д. N 13А, кв. 128, СНИЛС12649849804, ИНН 641700960306), принятое по заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балаклейцева Сергея Владимировича (далее - Балаклейцев С.В., должник) акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023 требования удовлетворены частично. Требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 1 678 418,15 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Балаклейцева С.В., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем Cherry Tiggo 4, цвет черный, 2021 года выпуска, VIN: LVVDB21BXMD135157. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балаклейцева Ольга Евгеньевна (далее - Балаклейцева О.Е.) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Кредит Европа Банк".

В обоснование жалобы указано, что обязательства по кредитному договору являются личными обязательствами Балаклейцевой О.Е. Заявитель отмечает, что задолженность погашается за счет собственных средств, Балаклейцев С.В. участия в погашении кредита не принимал и не принимает.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 25.07.2022 заявление Балаклейцева С.В. о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

08.09.2022 АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении размера требований кредитора должника и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 795 705,76 рублей, как обеспеченной залогом автомобиля Cherry Tiggo 4, 2021 г.в.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 1 678 418,15 рублей, исходил из того, что они законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований Банка, как обеспеченных залогом автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части 1 статьи 810 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из разъяснений, данных в абзаца 6 пункта 20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования Банка заявлены до даты закрытия реестра требований кредиторов.

18.07.2021 между АО "Кредит Европа Банк" (Кредитор) и Балаклейцевой О.Е. (Заемщик) заключен кредитный договор N 00041CL000000020153. По условиям договора Кредитор представил 1 902 780,64 рублей на приобретение автомобиля марки/модели Cherry Tiggo 4, 2021 г.в. Процентная ставка по кредиту составила 15,4 % годовых. Срок выданного кредита - 84 месяца. Кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля марки/модели Cherry Tiggo 4, 2021 г.в., VIN: LVVDB21BMXD135157.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно выписке, собственником транспортного средства значится Балаклейцева О.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о возникновении залога N 2021-006-179605-186 от 18.07.2021. Право залога не прекратилось.

В соответствии со справкой о размере текущей задолженности по кредитному договору от 09.01.2023, сумма задолженности составляет: 1 678 418,15 рублей и включает в себя:

- сумму непросроченного основного долга - 1 663 677.51 рублей;

- непросроченные проценты - 14 740,64 рублей.

Согласно положениям Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника (супруга заемщика по кредитному договору) с даты вынесения решения о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства срок исполнения возникших обязательств считается наступившим и вопреки доводам должника, банк был наделен правом предъявления заявленных требований в процедуре банкротства должника.

Таким образом, исходя из изложенной выше правовой позиции, при наличии неисполненных обязательств перед банком, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом должник, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Придя к выводу о том, что обязательства перед банком, вытекающие из кредитного договора N 00041CL000000020153 от 18.07.2021, являются общими обязательствами должника и его супруги (приобретены в браке), суд первой инстанции, проверив расчет суммы требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленного банком требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, установив, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом в пользу банка, обременение в пользу банка в отношении транспортного средства зарегистрировано в установленном порядке, фактическое наличие имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается финансовым управляющим, должником и третьим лицом, правомерно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что вытекающие из кредитного договора обязательства являются общими обязательствами должника и его супруги с указанием на то, что обязательства по кредитному договору исполняются за счет личных средств Балаклейцевой О.Е., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Кредитный договор был заключен и транспортное средство - автомобиль марки (модели) Cherry Tiggo 4, 2021 г.в., VIN: LVVDB21BMXD135157 был приобретен Балаклейцевой О.Е. в период нахождения в браке с должником Балаклейцевым С.В., брачный договор между супругами не заключался, иного суду апелляционной инстанции не представлено, следовательно, указанное имущество подпадает под режим совместной собственности супругов.

Факт направления полученных по кредитному договору денежных средств на приобретение спорного транспортного средства не опровергнут, бесспорных доказательств того, что транспортное средство приобреталось не на нужды семьи заявителем жалобы в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что полученные супругой должника в кредит от банка денежные средства следует расценивать в качестве потраченных на нужды и потребности семьи Балаклейцевых, а именно на приобретение транспортного средства и использования его в интересах семьи, в связи с чем, предъявленное банком ко включению в реестр требование заявителя квалифицировал в качестве общего обязательства должника и его супруги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023 по делу N А27-10774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаклейцевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев