Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-2038/23 по делу N А60-20890/2022

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А60-20890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2023 года

по делу N А60-20890/2022

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН 1152468008395, ИНН 2465121033)

о взыскании неустойки по договору поставки,

явку в заседание суда обеспечила Куликова А.Н. - представитель истца по доверенности от 26.01.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "Россети", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (далее - общество "СИБТЭК", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 2 637 035,20 руб., 39 555,53 руб. 53 коп. пени за нарушение сроков предоставления переоформленного договора страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом действительные убытки не доказаны. Кроме того, суд не учел, что период просрочки поставки товара был незначительным, а предусмотренная договором ставка по сравнению с действующей в указанный период ставкой рефинансирования, установленной информационным сообщением Банка России от 24.04.2020, выше 6 раз, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт полагает, что неустойка должна быть уменьшена в два раза.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом Россети" (поставщик) и обществом "СИБТЭК" (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2020 N 696461 (далее - договор), согласно пункту 2.1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: комлектное распорядительное устройство (КРУ) 10 кВ (12 шкафов), технические характеристики которого соответствуют требованиям технической части (приложение 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора согласно таблице стоимости поставки товара согласована сторонами в размере 26 370 352 руб.

При этом согласно пункту 11.1 договора, поставщик обязуется заключить договор страхования грузов в отношении случайной гибели, повреждения или утраты всего, или части товара при перевозке автомобильным, железнодорожным, морским (речным) или воздушным транспортом (далее - договор страхования).

Период страхования устанавливается равным периоду срока поставки (согласно условиям Договора). В отсутствие подписанного с двух сторон документа (документов) о подтверждении выполнения поставки в полном объёме установленном договором, обязательства контрагента по поставке не считаются выполненными и договор страхования грузов должен быть продлен на новый срок.

Поставка товара (приложение N 2 к договору) согласована сторонами в графике в срок до ноября 2020 года.

При этом в соответствии с условиями договора, поставщик заключил договор страхования от 04.08.2020 N 2075013FSK031 в ред. дополнительного соглашения от 15.02.2021 N 2, со сроком действия по 31.03.2021 (Приложение 3).

По акту приема передачи N 10 товар поставлен лишь 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора, при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10 (десяти) процентов от цены договора.

В связи с нарушением срока поставки товара, покупателем начислена неустойка за период с 01.12.2020 по 01.04.2021, размер которой составил 2 637 035,20 руб.

Кроме того, поскольку обязательства контрагента по поставке товара до 31.03.2021 не были выполнены, договор страхования грузов должен быть продлен на новый срок.

Согласно условиям Договора (пункту 11.1), оригинал Договора страхования передается меду уполномоченными представителями с оформлением акта приема-передачи.

Согласно акту приема передачи договоров страхования от 15.04.2021 (Приложение 4), поставщик передал переоформленный на новый срок договор страхования лишь 15.04.2021. Просрочка в исполнении обязательства по передаче переоформленного договора страхования составила 15 дней (период с 01.04.2021 по 15.04.2021).

Пунктом 13.1.2 Договора за непредставление или несвоевременное предоставление и (или) переоформление договора страхования, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с указанными обстоятельствами, покупателем также начислены пени за просрочку передачи переоформленного договора страхования, начисленных за период с 01.04.2021 по 15.04.2021, что составило 39 555,53 руб.

В связи с тем, что товар поставлен с нарушением срока, а также покупателю не был своевременно передан договор страхования, покупатель в адрес поставщика направил претензии с требованием об оплате неустойки, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в заявленном размере, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как пунктом 13.1.1. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к верному выводу, что за период с 01.12.2020 по 01.04.2021, неустойка составила 2 637 035,20 руб., в связи с чем удовлетворил требование в данной части.

Апелляционный суд при этом отмечает, что размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, ограничен 10-ю процентами от цены договора, и не выходит за их пределы.

При этом за просрочку передачи переоформленного договора страхования, начисленных за период с 01.04.2021 по 15.04.2021, неустойка по ставке 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 13.1.2 договора) составила 39 555,53 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции отметил, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного производства заявление о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела (неоднократно подавал ходатайства об отложении судебного заседания), при этом в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, доводы чрезмерности неустойки подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание сторон спора на то, что в силу статьи 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года по делу N А60-20890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец И.С. Пепеляева