Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 03АП-660/23 по делу N А33-27080/2022

г. Красноярск

27 марта 2023 г.

Дело N А33-27080/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтодорснаб" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2022 года по делу N А33-27080/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтодорснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" (далее - ответчик) о взыскании 247 897 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 11.03.2022 N ИсоА-Дог2022/0216

Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.12.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибавтодорснаб" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод ООО "СибавтоДорСнаб" о наличии задолженности по договору поставки от 11.03.2022 N ИсоА-Дог2022/0216 в размере 247 897 руб. 20 коп. со стороны ООО "ИСО", и отсутствии у ООО "ИСО" правовых оснований удержания неустойки и штрафа за просрочку поставки товаров в счет неоплаченной части денежного обязательства ООО "ИСО". Апеллянт указывает на то, что неустойка в данной ситуации, как и штраф, не могли быть начислены ввиду действующего моратория на производство данных действий.

08.02.2023 от ООО "ИСО" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на применимость моратория только к денежным обязательствам. ООО "ИСО" отметило, что сложившееся обязательство ООО "СибавтоДорСнаб" по поставке товара не является денежным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 31.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИСО" (покупатель) и ООО "СибавтоДорСнаб" (поставщик) заключен договор поставки от 11.03.2022 N ИсоА-Дог2022/0216 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в спецификации (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого по настоящему договору товара определяется сторонами в спецификациях, является окончательной и не подлежит одностороннему изменению поставщиком.

В силу пункта 2.3 договора оплата цены поставляемого по настоящему договору товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 15 договора.

Датой исполнения обязанности покупателя по оплате цены товара является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Оплата цены товара осуществляется покупателем в срок, указанный в спецификации, с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12 (далее - товарная накладная) или УПД, при условии получения от поставщика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Размер пени не может превышать 5% от стоимости не поставленного товара. При этом для целей настоящего пункта товар считается недопоставленным до момента, когда он передан в полном комплекте и комплектации, с документами, предусмотренными договором, а также спецификацией, отсутствие которых делает невозможным эксплуатацию товара. Некачественный товар не считается поставленным до момента замены на качественный или исправления недостатков (кроме случая, когда покупатель заявил требование о соразмерном уменьшении цены принятого им некачественного товара).

В случае, если поставщик допустил просрочку поставки товара более 10 календарных дней, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем. Размер ответственности не может превышать 5% от суммы неисполненного денежного обязательства документами, предусмотренными договором, а также спецификацией, отсутствие которых делает невозможным эксплуатацию товара. Некачественный товар не считается поставленным до момента замены на качественный или исправления недостатков (кроме случая, когда покупатель заявил требование о соразмерном уменьшении цены принятого им некачественного товара).

В соответствии с пунктом 7.8 договора покупатель вправе удержать неустойку (пени, штрафы) из сумм, причитающихся поставщику за товар. С момента совершения удержания покупателем неустойки обязательства поставщика по оплате этой неустойки считаются прекращенными, также считаются прекращенными обязательства покупателя по оплате товара в размере удержанной суммы. О предстоящем или совершенном удержании покупатель уведомляет поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 от 11.03.2022 поставка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента подписания спецификации с обеих сторон. Товар поставлен 23.05.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 66 от 20.05.2022. Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации N 1 от 11.03.2022 общая стоимость поставленного товара, с учетом НДС, составила 1 226 000 руб. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 15 календарных дней от даты поставки на склад покупателя и получения от поставщика оригинала УПД (пункт 4 Спецификации N 1 от 11.03.2022).

ООО "ИСО" поставленный товар оплачен частично в размере 978 102 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 47348 от 27.06.2022. Оставшаяся сумма на расчетный счет ООО "СибАвтоДорСнаб" по состоянию на 13.10.2022 не поступила, размер долга ООО "ИСО" перед ООО "СибАвтоДорСнаб" составляет 247 897 руб. 20 коп.

Расчет цены иска: 1 226 000 - 978 102 руб. 80 коп. = 247 897 руб. 20 коп.

Ответчик направил в адрес Истца письмо N ИсоА-РС-02770/22, в котором указал на удержание штрафных санкций в сумме 247 897 руб. 20 коп. из суммы, причитающейся поставщику за поставленный товар УПДN 66 от 20.05.2022 в качестве неустойки и штрафа.

В ответ ООО "СибавтоДорСнаб" направило ООО "ИСО" 15.08.2022 ответ на уведомление об удержании штрафных санкций и встречное досудебное предупреждение об уплате основного долга. Удержание неустойки ответчиком истец полагает неправомерным в силу действия в указанный период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В ответ на вышеизложенное, ООО "ИСО" направило в адрес ООО "СибавтоДорСнаб" письмо от 29.08.2022 N ИсоА-10-Исх.2022/1352, в котором указало, что считает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по соблюдению сроков поставки, возникающие у поставщиков в соответствии с договором поставки, не являются денежными, в связи с чем, мораторий, установленный вышеуказанным Постановлением на обязательства по поставке товара, не распространяется.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 247 897 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком произведена оплата товара платежным поручением N 47348 от 27.06.2022 в размере 978 102 руб. 80 коп., а также 247 897 руб. 20 коп. неустойки удержаны из стоимости товара в соответствии с положениями договора, что суммарно составляет 1 226 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате поставленного товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Между ООО "ИСО" (покупатель) и ООО "СибавтоДорСнаб" (поставщик) заключен договор поставки от 11.03.2022 N ИсоА-Дог2022/0216.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в спецификации (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре.

По условиям спецификации N 1 поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара в адрес покупателя. Срок поставки товара стороны согласовали 40 рабочих дней с момента подписания спецификации. С учетом даты подписания спецификации 11.03.2022 поставку товара необходимо было произвести не позднее 13.05.2022, фактически поставка товара произведена 23.05.2022 с просрочкой на 11 календарных дней. Данный факт истцом не оспаривается.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда но настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

С учетом просрочки поставки на 11 календарных дней неустойка составила 247 897,20 рублей.

Пунктом 7.8 договора поставки предусмотрено право покупателя удержать неустойку (пени, штрафы) из сумм, причитающихся поставщику за товар. Об удержании штрафных санкций поставщик был уведомлен письмом от 29.06.2022 N ИсоА-РС-02770/22. Оплата за поставленный товар произведена покупателем в размере 978 102 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 47348 от 27.06.2022. Оплата произведена за минусом удержанных штрафных санкций в размере 247 897,20 рублей.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате поставленного товара

При оценке довода истца о том, что к нему применимы правила о моратории, предусмотренные постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, начисление каких-либо финансовых санкций является необоснованным.

Таким образом, по формальным признакам мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций распространяется только на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником именно денежных обязательств и обязательных платежей, вместе с тем, предметом настоящего иска является требование истца о начислении пени в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, то есть обязательства по поставке товара, которое не является денежным.

Принимая во внимание вышесказанное, установленный Постановлением N 497 мораторий не распространяется на спорные отношения сторон.

С учётом изложенного довод апеллянта со ссылкой на ст. 5 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" о том, что требования поставщика не являются текущими, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о неденежном характере обязательства.

Ошибка в квалификации требований как текущих, а не реестровых не привела к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, выводы суда первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений против заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2022 года по делу N А33-27080/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Яковенко