Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 19АП-893/23 по делу N А14-18191/2022

город Воронеж

27 марта 2023 г.

Дело N А14-18191/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу N А14-18191/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 313715432900015, ИНН 711800479968) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн+" (ОГРН 1113668021906, ИНН 3662165264) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макарова Наталья Евгеньевна (далее - истец, ИП Макарова Н.Е., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн+" (далее - ответчик, ООО ТК "Автолайн+", Общество) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 (принято в виде резолютивной части от 21.12.2022) по делу N А14-18191/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макарова Н.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на правомерность заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в июне 2022 года между ООО ТК "Автолайн+", как продавцом и ИП Макаровой Н.Е., как покупателем велись переговоры по вопросу заключения договоров купли-продажи автомобилей (л.д.58-65).

10.06.2022 ответчик выставил истцу счета на оплату задатка за каждый из передаваемых автомобилей от 10.06.2022: N 232 на сумму 100 000 руб., N 233 на сумму 100 000 руб., N 234 на сумму 100 000 руб., N 235 на сумму 100 000 руб., N 236 на сумму 100 000 руб., N 237 на сумму 100 000 руб., в которых были указаны индивидуальные характеристики передаваемых автомобилей ПАЗ Vector Next (VIN, г/н) (л.д.8-13).

Платежными поручениями от 10.06.2022: N 219 на сумму 100 000 руб., N 220 на сумму 100 000 руб., N 221 на сумму 100 000 руб., N 222 на сумму 100 000 руб., N 223 на сумму 100 000 руб., N 224 на сумму 100 000 руб.

ИП Макарова Н.Е. произвела оплату задатка за передаваемые автомобили по выставленным ООО ТК "Автолайн+" счетам на оплату с указанием в наименовании платежа типа платежа "задаток", индивидуальных характеристик автомобилей и реквизитов счета на оплату (л.д.14-19).

Как усматривается из электронной переписки сторон, 10.06.2022 ответчиком в адрес истца были направлены проекты договоров купли-продажи автомобилей (л.д.43-48,58-59).

Как пояснило Общество в отзыве на исковое заявление, 20.07.2022 Предприниматель приезжал в г.Воронеж для приобретения автомобилей, за которые были уплачены задатки, однако от их приобретения отказался без объяснения причин, в подтверждение чего представил материалы переписки в сервисе обмена сообщениями "WhatsApp" (л.д.53-57).

18.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2022 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в общей сумме 600 000 руб. (л.д.20-23).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были, ИП Макарова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении иска отказал, не усмотрев оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе и: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой природы и фактически сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела экземпляров договоров купли продажи, подписанных сторонами (одной из сторон), приходит к выводу о том, что сторонами были направлены задатки по разовым сделкам купли-продажи автомобилей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае представленные в материалы дела счета на оплату от 10.06.2022 N N 232, 233, 234, 235, 236, 237, как оферта к заключению договоров купли-продажи автомобилей с указанием их индивидуальных характеристик (марки, модели, VIN, г/н), то есть индивидуально-определенных вещей, с обеспечением исполнения обязательств по договорам в виде задатка, а также платежные поручения от 10.06.2022 N N 219, 220, 221, 222, 223, 224 со ссылкой на соответствующие автомобили, счета и "задаток", как акцепт оферты и условия об уплате задатка, в своей совокупности позволяют определить наименование, количество и индивидуальные характеристики товара (каждой единицы индивидуально-определенной вещи), подлежавшего передаче, что свидетельствует о согласовании сторонами в письменной форме всех существенных условий, определяющих разовые сделки купли-продажи, а также условия об обеспечении исполнения обязательств в виде задатка.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу приведенных нормативных положений применительно к характеру сложившихся между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи индивидуально-определенных вещей обязанность ООО ТК "Автолайн+", как должника по требованию о передаче товара в рамках заключенных договоров возникает с момента предъявления ИП Макаровой Н.Е., как кредитором требования о передаче товара.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Предпринимателем было предъявлено соответствующее требование к Обществу.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о прекращении между сторонами правоотношений в рамках заключенных разовых сделок купли-продажи, что исключает доказанность совокупности условий, обуславливающих правомерность требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 81-КГ17-31, статьей 380 ГК РФ предусмотрено лишь требование о письменной форме соглашения о задатке, но не указано, что соглашение должно быть составлено в виде отдельного документа.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на включение в договор купли-продажи условия о задатке.

Пункт 2 статьи 381 ГК РФ предусматривает, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами в письменной форме в счетах на оплату и платежных поручениях обоюдно было согласовано условие об обеспечении исполнения заключенных разовых сделок внесением покупателем именно задатка.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в обоснование правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, которые могли бы повлиять на результат спора, истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств прекращения обязательств, вытекающих из заключенных разовых сделок купли-продажи, предъявления Предпринимателем как кредитором требования к Обществу о передаче согласованного товара, наступления оснований для возвращения задатка продавцом.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Учитывая установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, подтверждающие отсутствие необходимой совокупности условий, свидетельствующей о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованным.

С учетом результата рассмотрения спора и на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на истца.

Аргументированных и документально обоснованных доводов в оспаривание законности и обоснованности обжалуемого решения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу. При этом выводы сделанные апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы не повлияли на окончательный результат рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу N А14-18191/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина