Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 07АП-1755/23 по делу N А27-16167/2022

город Томск

27 марта 2023 г.

Дело N А27-16167/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг +" (N 07АП-1755/2023) на решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16167/2022 (судья Куликова Т.Н.) по иску публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388 к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг +", г. Новосибирск, ОГРН: 1145476090430, ИНН: 5407498533 о взыскании 302412,21 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Научно-внедренческое предприятие "Болид", г. Королёв, ОГРН: 1035003350766, ИНН: 5018000402.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гупало Татьяна Александровна, доверенность от 21.03.2023 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Устюгова Елена Аркадьевна, паспорт от 24.03.2023 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг +" (далее - ООО "Техинжиниринг +") о взыскании 302 412,21 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Научно-внедренческое предприятие "Болид" (далее - ЗАО НВП "Болид").

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техинжиниринг +" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 143 977,16 руб. неустойки, а также 9 048 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Техинжиниринг +", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не исследован довод ответчика о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. При заключении договора ООО "Техинжиниринг +" находилось в заранее невыполнимых условиях. Заключение договора с положениями об установке оборудования, которое находится только в стадии разработки, автоматически поставило ООО "Техинжиниринг +" в невыгодные условия. Просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца. Взысканная судом неустойка в размере 143 977,16 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По расчету ответчика подлежащая взысканию неустойка равна 70 224,94 руб.

ПАО "Ростелеком", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Техинжиниринг +" (подрядчик) 07.09.2021 заключен договор N 32110563485-1-1 на оснащение и модернизацию систем противопожарной защиты объекта Кемеровского филиала по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 39.

27.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о дополнении договора пунктом 5.4 о проверке выполненных объемов и стоимости работ.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора, Техническим заданием (приложение N 2 к договору) ответчик принял на себя обязательства: выполнить комплекс работ на объекте (в здании ПАО "Ростелеком"), расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 39, включая обеспечение работ материалами и оборудованием, сдать результат работ заказчику; выполнить строительно-монтажные работы (СМР) в объеме и на условиях, предусмотренных в Договоре, и в точном соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору) и рабочим проектом; от имени заказчика осуществлять оформление всех согласований и получение всех разрешительных документов, необходимых для выполнения работ, в объеме, необходимом для выполнения СМР в отношении объекта и дальнейшей нормальной эксплуатации объекта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Стоимость работ по оформлению указанных в настоящем пункте документов включена в стоимость СМР.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ по СМР, включая обеспечение материалами, оборудованием с доставкой на площадку, пусконаладочные и прочие необходимые затраты и составляет сумму 6 061 322 (шесть миллионов шестьдесят одна тысяча триста двадцать два) рубля 00 копеек, НДС не облагается.

Срок выполнения обязательств ответчиком установлен в пункте 4.1 договора - не более 60 дней с даты подписания сторонами договора.

Обязательства по договору ответчиком исполнены 29.12.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2021 N 1 и N 2 от 27.12.2021 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2021 (КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в зависимости от продолжительности нарушенных сроков неустойку в форме пени в размере 0,1% от цены договора (пункт 3.1 договора), за каждый день просрочки, если просрочка исполнения составляет не более 10 (десяти) рабочих дней (пункт 7.1.1 договора).

Поскольку ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ, истец начислил неустойку, неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об ее оплате, не получив удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора сторонами установлен срок для исполнения обязательств - не более 60 дней с даты подписания сторонами договора.

Материалами дела, в частности, актами по форме КС-2, справкой КС-3 подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО "Техинжиниринг +" ответственности в виде уплаты неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО "Техинжиниринг +" уведомляло заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, в том числе, в связи с отсутствием оборудования, необходимого для выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора.

Договор сторонами исполнен, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, каких-либо претензий по содержанию его условий ответчиком не предъявлялось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает недоказанным отсутствие вины ООО "Техинжиниринг +" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ.

По расчету истца сумма неустойки в соответствии с пунктом 7.1.1 составила 302 412,21 руб. за период с 09.11.2021 по 29.12.2021, исходя из расчета 5 929 651,14 руб. (стоимость неисполненного обязательства) *0,1% (размер неустойки*51 (количество дней просрочки)).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 143 977,16 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ - 8,5% за период с 09.11.2021 по 29.12.2021 от суммы договора.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, наличие исключительных или экстраординарных обстоятельств из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции применительно обстоятельствам дела не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ПАО "Ростелеком" в указанной части, принял правомерное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг +" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова