Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 08АП-2322/23 по делу N А70-15407/2022

город Омск

27 марта 2023 г.

Дело N А70-15407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2322/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строй Сириус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 по делу N А70-15407/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Кровельная" (ИНН 7206057821, ОГРН 1187232004189) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сириус" (ИНН 6658544956, ОГРН 1216600033418) о взыскании денежных средств в размере 1 012 924 руб. 42 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вимакс" (ИНН 6679120563, ОГРН 1186658089420), Мелехов Дмитрий Алексеевич (ИНН 664605696603),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Кровельная" (далее - ООО "Уральская Кровельная", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сириус" (далее - ООО "Строй Сириус", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 012 924 руб. 42 коп., в том числе 912 157 руб. задолженность по договору поставки от 06.04.2020 N 445, пени в размере 77 675 руб. 42 коп., почтовых расходов в размере 295 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 797 руб., а также почтовых расходов в размере 226 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 129 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вимакс" (далее - ООО "Вимакс"), Мелихов Дмитрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 по делу N А70-15407/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 036 279 руб. 42 коп., в том числе: 912 157 руб. основного долга по договору поставки N 445 от 06.04.2020, 77 675 руб. пени, 295 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 22 797 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 226 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 23 129 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строй Сириус" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор поставки, к которому заключен договор поручительства, не существует, поручительство прекращено в связи с истечением срока, на который оно дано. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации договора поручительства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Уральская Кровельная" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участника процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представитель ООО "Уральская Кровельная" не осуществил подключение к веб-конференции в порядке, позволяющим проверить и установить его личность ввиду отсутствия видеосвязи, что расценено как неявка представителя в судебное заседание.

Представитель пояснил, что предоставления дополнительного времени для устранения технических неполадок на его стороне не требуется, выразил готовность участвовать в судебном заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

С учетом изложенного, а также приведения ООО "Уральская Кровельная" позиции по рассматриваемому спору в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу, судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "Уральская Кровельная" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО "Строй Сириус" (поручителем) обязательств по договору поручительства от 12.07.2021 N 03 (далее - договор поручительства) к договору поставки от 06.04.2020 N 445 (далее - договор поставки), подписанному между ООО "Уральская Кровельная" и ООО "Вимакс" (покупателем).

Согласно пунктам 1.2, 2.3 договора поручительства ООО "Строй Сириус" несёт солидарную ответственность с ООО "Вимакс" за исполнение всех обязательств по договору поставки.

В силу пункта 2.2 договора поручительства ООО "Строй Сириус" обязалось в течение пяти банковских дней с момента направления поставщиком письменного уведомления (в том числе по факсимильной связи) о неоплате покупателем долга за товар, неустоек ща просрочку платежа уплатить поставщику неуплаченные покупателем денежные суммы.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В связи с неисполнением ООО "Вимакс" обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 06.04.2020 N 445, ООО "Уральская Кровельная" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 по делу N А70-543/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, с ООО "Вимакс" в пользу ООО "Уральская Кровельная" взыскано 912 157 руб. основного долга, 77 675 руб. 42 коп. пени, 22 797 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 295 руб. почтовых расходов, всего 1 012 924 руб. 42 коп.

Письмом от 20.05.2022 N 85 истец уведомил ответчика о необходимости уплатить сумму задолженности в размере 1 012 924 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Уральская Кровельная" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ООО "Строй Сириус" обязательств по договору поручительства, которые не были исполнены ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В рассматриваемом случае в названии договора поручительства и пункте 1.1 указано на его заключение к договору поставки от 07.04.2020 N 445.

Как указано истцом и иными лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, между ООО "Уральская Кровельная" и ООО "Вимакс" был заключен один договор поставки от 06.04.2020 N 445, иная дата договора поставки, указанная в договоре поручительства, обусловлена технической ошибкой.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что между сторонами имелась неясность (неопределенность) относительно источника обязательств, обеспечиваемых поручительством.

Доводы подателя жалобы о подписании договора поручительства со стороны ООО "Строй Сириус" не директором Андреевой Ларисой Анатольевной, а иным лицом, и о фальсификации в связи с этим данного договора являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им исходя из наличия на представленном на обозрение суда в судебное заседание 07.11.2022 договоре поручительства от 12.07.2022 N 03 оттиска печати ответчика.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как обоснованно указано подателем жалобы, наличие печати является правом, а не обязанностью общества с ограниченной ответственностью (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, наличие соответствующей печати у ООО "Строй Сириус" лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, равно как и ее соответствие оттиску, нанесенному на договор поручительства.

Юридическое значение круглой печати ООО "Строй Сириус" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения общества вследствие неправомерных действий иных лиц, в материалах настоящего дела не имеется.

Доказательств принятия мер к установлению обстоятельств проставления на договоре поручительства оттиска печати ООО "Строй Сириус" (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы), в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая наличие оттиска печати ответчика на вышеуказанном письме, недоказанность его фальсификации, а также отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати третьими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допуск лица к печати ООО "Строй Сириус" свидетельствует о наличии у лица, подписавшего вышеуказанный договор от имени ответчика, соответствующих полномочий, которые для истца явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Указывая, что заключение договоров не относится к распространенной в деловом обороте практике подписания документов лицом, полномочия которого явствуют из обстановки в случае наличия печати, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в условиях, когда подписание договора осуществляется не одномоментно всеми его сторонами при личном присутствии уполномоченных лиц (то есть, подписание документа находится в зоне контроля каждой стороны договора), иная возможность установить полномочия лица, действующего от одной из сторон при подписании, у другой стороны договора и суда отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицом, получающим выгоду от заключения договора поручительства, являлось, прежде всего, ООО "Вимакс", обязательства которого обеспечены в результате заключения договора поручительства.

Поручительство (обеспечение), как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных хозяйственных связей между поручителем (залогодателем) и должником, обуславливающих экономическую целесообразность совершения обеспечительной сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Ответчиком в рассматриваемом случае наличие таких интересов у ООО "Строй Сириус" и ООО "Вимакс" при заключении договора поручительства не оспорено и не опровергнуто, о недобросовестности последнего не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, в случае возможности реализации лицом, участвующим в деле, недобросовестных интересов его пассивная позиция в споре может свидетельствовать о том, что процессуальная деятельность ответчика направлена не на установление истины, а на иные цели (например, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац четвертый пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ООО "Строй Сириус", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, демонстрирующий заинтересованность в исключении возможности принятия на его имя обязательств неуполномоченным лицом в отсутствие его воли, но не реализовавший процессуальную обязанность по опровержению факта использования его печати при подписании договора поручительства, в отсутствие уважительных причин несовершения указанных действий несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе, в виде утраты права ссылаться на незаключенность договора поручительства в отличие от истца, указывающего обратное и поведение которого презюмируется добросовестным, пока не доказано иное.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного исключает наличие оснований полагать необоснованными отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации и выводы о заключенности договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт неисполнения ООО "Вимакс" обязательств по договору поставки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 по делу N А70-543/2022 и ООО "Строй Сириус".

Доводы подателя жалобы о прекращении поручительства не могут быть признаны обоснованными.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45)).

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849).

Вместе с тем, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" предусмотрено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

При этом датирован договор поручительства 12.07.2021 и из переписки менеджера ООО "Уральская Кровельная" и Мелеховым Д.А., занимающим руководящие должности в ОООО "Строй Сириус" и ООО "Вимакс" (л.д. 70), явствует заключение договора именно в 2021 году.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в пункте 1.1 договора, в том числе, и в течение всего срока его пролонгации.

Буквальное толкование указанных пунктов договора поручительства свидетельствует об отсутствии ясности (определенности) относительно срока действия поручительства.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 по делу N А70-543/2022, в спецификациях от 26.08.2021 N 53, от 17.09.2021N 55, от 20.09.2021 N 56, от 06.10.2021N 8060, от 11.10.2021 N 8235, от 19.10.2021 N 8376, от 18.10.2021 N 8426 к договору поставки определен порядок оплаты с отсрочкой платежа: 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки и подписания обеими сторонами универсальных передаточных документов (далее - УПД). Моментом отгрузки считать дату, проставленную в УПД на партию товара. В подтверждение поставки товаров в рамках дела N А70-543/2022 представлены УПД от 03.09.2021 N УТ-3640, от 08.09.2021 N УТ-3847, от 22.09.2021 N УТ-4373, от 22.09.2021 N УТ-4374, от 24.09.2021 N УТ-4455, от 24.09.2021 N УТ-4458, от 25.09.2021 N УТ-4498, от 13.10.2021 N УТ-4956, от 16.10.2021 N УТ-5053, от 19.10.2021 N УТ-5105, от 19.10.2021 N УТ-5107, от 09.12.2021 N УТ-6418.

ООО "Уральская Кровельная" с рассматриваемым иском к ООО "Строй Сириус" обратилось в арбитражный суд 21.07.2022, то есть в пределах одного года с дат поставки товаров по указанным УПД, что исключает прекращение поручительства по обязательствам, возникшим из данных УПД.

По смыслу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств ООО "Вимакс" по договору поставки в материалы настоящего дела не представлено, размер обязательств не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 по делу N А70-15407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина