Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 10АП-3895/23 по делу N А41-74998/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А41-74998/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтильСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу N А41-74998/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация" к обществу с ограниченной ответственностью "СтильСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация" (далее - ООО "МосОблЭксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтильСтрой" (далее - ООО "СтильСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт МКД с 04.10.2019 по 31.07.2022 в сумме 382 181, 87 руб., неустойки за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 51 718, 06 руб., неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу N А41-74998/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "МосОблЭксплуатация" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Куликова, д. 21 и ул. Маяковского, д. 4/8.

Полномочия истца по управлению данными многоквартирным домом установлены протоколом общего собрания от 09.08.2017 N 31 (д. 21) и протоколом от 26.08.2017 (д. 4/8).

ООО "СтильСтрой" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Куликова, д. 21, пом. 2, этаж N подвал, помещение площадью 134;3 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0000000:76537; нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Маяковского, д. 4/8, помещение площадью 300,8 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070402:3295.

У ответчика имеется задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с 04.10.2019 по 31.07.2022 в сумме 382 181, 87 руб.

Поскольку задолженность не погашена ООО "СтильСтрой" в добровольном порядке, ООО "МосОблЭксплуатация" обратилось в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Как было указано выше, у ответчика имеется задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с 04.10.2019 по 31.07.2022 в сумме 382 181, 87 руб. Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, согласно которому истец просил взыскать задолженность за период с 04.10.2019 по 31.07.2022 в размере 382 181, 87 руб.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, сроки оплаты задолженности за самый ранний период образования задолженности (октябрь 2019 года) установлены не позднее 10.11.2019, в связи с чем, именно с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области 04.10.2022, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку факт образования задолженности и ее размер ответчиком не оспорен, задолженность в заявленном размере не погашена, требование истца о взыскании задолженности в размере 382 181, 87 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 12.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 51 718, 06 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу N А41-74998/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева