Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 06АП-275/24 по делу N А73-14360/2023

г. Хабаровск

05 марта 2024 г.

А73-14360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Торговый порт Посьет": не явились;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Абрамова Д.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 01.12.2023 по делу N А73-14360/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Акционерного общества "Торговый порт Посьет"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый порт Посьет" (далее - АО "Торговый порт Посьет", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 7 854 926,10 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЧ947254, ЭЧ814199, ЭЧ547754, ЭЧ687866, ЭЧ687873, ЭЧ687853, ЭШ396410, ЭШ316622, ЭШ381623, ЭЧ456610, ЭЧ456553, ЭЧ456567, ЭЧ895650, ЭЧ456591, ЭЧ456679, ЭЧ895925, ЭЧ895848, ЭЧ346210, ЭЧ651813, ЭЧ651840, ЭШ473550, ЭШ242567, ЭШ708958, ЭШ343705, ЭШ343674, ЭШ343736.

Решением суда 01.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 7 549 099,74 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом неправомерно не приняты доводы ответчика о необходимости снижения заявленной пени в большем размере, а также применения к спорным отношениям моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Также, судом неправомерно не приняты доводы ответчика о том, что задержка вагонов по накладным произошла по причине действия непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), в связи с чем, пени в размере 3 273 900,18 руб. не подлежали взысканию. Выражает несогласие с судебным актом в части незначительного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, что, по его мнению, повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиям нарушения перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов.

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав представителя апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в августе-сентябре 2022 года в адрес АО "Торговый порт Посьет" направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭЧ947254, ЭЧ814199, ЭЧ547754, ЭЧ687866, ЭЧ687873, ЭЧ687853, ЭШ396410, ЭШ316622, ЭШ381623, ЭЧ456610, ЭЧ456553, ЭЧ456567, ЭЧ895650, ЭЧ456591, ЭЧ456679, ЭЧ895925, ЭЧ895848, ЭЧ346210, ЭЧ651813, ЭЧ651840, ЭШ473550, ЭШ242567, ЭШ708958, ЭШ343705, ЭШ343674, ЭШ343736.

Поскольку сроки доставки грузов, исчисленные в Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 N 245 (далее - Правила N 245), превышены перевозчиком от 1 до 17 суток, истец направил в его адрес претензии от 28.10.2022, 02.11.2022, 10.11.2022 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 549 099,74 руб.

Апелляционный довод о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не принимается во внимание суда второй инстанции.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае по всем спорным железнодорожным накладным обязательства ОАО "РЖД" возникли в августе-сентябре 2022 года, то есть после введения моратория, на должника (перевозчика в данном случае) не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апеллянта о том, что просрочка доставки груза по спорным железнодорожным накладным произошла по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, также не принимается во внимание второй инстанции в связи со следующим.

Из положения пункта 6.4 Правил N 245 следует, что срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава.

Согласно данной норме Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

По общим правилам факт такой задержки и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком. Согласно данным требованиям, при составлении актов общей формы на задержку груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов, специального самоходного подвижного состава в пути следования вследствие обстоятельств, указанных статье 29 Устава железнодорожного транспорта, указываются следующие сведения: номер задержанного вагона; наименование станции, на которой задержан вагон; причина задержки вагона.

Как следует из материалов дела, по накладным N N ЭЧ947254, ЭЧ814199, ЭШ396410, ЭЧ895650, ЭЧ895925, ЭЧ895848, ЭШ473550, ЭШ708958, ЭШ343705, ЭШ343674, ЭШ343736 вагоны задержаны на станциях Сковородино, Нерюнгри-Грузовая, Нерюнгри-Пассажирская, Беркакит, Юктали, Тында ДВЖД, и данным фактам задержки составлены акты общей формы на начало задержки и на окончание задержки.

Согласно представленным актам, вагоны простаивали ввиду действия непреодолимой силы со ссылкой на оперативные приказы на бросание и подъем поезда, распоряжение главы Тындинского муниципального округа от 06.08.2022 N 456/1-6 "О введении режима "Чрезвычайная ситуация" на территории Тындинского муниципального округа", распоряжение И.о. главы Сковородинского района N 958-р от 06.08.2022.

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд, из материалов дела следует, что в указанный в актах общей формы период задержки вагонов не имело место временное прекращение или ограничение погрузки по правилам статьи 29 УЖТ РФ.

Распоряжения главы Тындинского муниципального округа от 06.08.2022 N 456/1-6 "О введении режима "Чрезвычайная ситуация" на территории Тындинского муниципального округа", И.о. главы Сковородинского района N 958-р от 06.08.2022, на которые имеется ссылка в актах общей формы, сами по себе не являются основанием для задержки груза в соответствии с положениями пункта 6.4 Правил N 245. Действие указанных нормативных актов является продолжительным, при этом ответчиком не представлено обоснований и подтверждающих их документов о том, какие именно обстоятельства в указанный в актах общей формы период явились основанием для задержки вагонов. Кроме того, данные распоряжения не имеют отношения к периоду задержки спорных вагонов, а также к станциям, на которых осуществлена задержка - Нерюнгри-Грузовая, Нерюнгри-Пассажирская, Беркакит, Юктали.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания для того, чтобы согласиться с доводами апеллянта в данной части.

Доводы перевозчика в части незначительного снижения арбитражным судом размера неустойки судом второй инстанции также отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 7 549 099,74 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2023 по делу N А73-14360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Е. Мангер