Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 15АП-1687/23 по делу N А32-33956/2022

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 г.

дело N А32-33956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Бабаскина Р.В. по доверенность от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1303"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года по делу N А32-33956/2022

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Руслана Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1303"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Руслан Борисович (далее - ИП Николаев Р.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1303" (далее - ООО "СУ-1303", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 342 руб. 32 коп., неустойки в размере 17 432 руб. 20 коп. за период с 10.01.2022 по 01.07.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 03.12.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 342 руб. 32 коп. задолженности, 8 208 руб. 73 коп. неустойки за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, 4 208 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

ООО "СУ-1303" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 30.12.2021 вместе с подписанным сторонами актом выполненных работ истец передал ответчику гарантийное письмо, в котором взял на себя обязательства устранить недостатки работ, а также фиксировал достигнутые сторонами договоренности об оплате выполненных работ. Так, гарантийным письмом истец подтвердил достигнутые сторонами договоренности об оплате задолженности 600 000 руб., которые должны были оплачиваться двумя платежами по 300 000 руб. При этом второй платеж осуществляется после сдачи исполнительной документации в полном объеме и выполнении в течение 14 календарных дней обязательств по герметизации стыков металлического наличника обок в количестве 140 окон. До настоящего времени вышеуказанные обязательства истцом не выполнены, что указано ответчиком в претензии от 25.02.2022. Впоследствии ответчик привлек иных исполнителей для подготовки исполнительной документации в виде отчета об исполнении договора, а также для выполнения работ по герметизации стыков металлического наличника окон в количестве 140 окон.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.12.2021 заключен договор подряда (казарма N 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить монтажные работы в соответствие с техническим заданием и проектной документацией N 345.058.020.2562-ККТ.АС по устройству межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом общей площадью 1 200 кв.м. и устройство чердачного перекрытия общей площадью 1 200 кв.м. в два этапа.

Стоимость работ по договору указано в пункте 2.1 договора и составляет 1 358 400 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет: дата начала работ - 04.12.2021, дата окончания работ - 30.12.2021.

Оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме (приложение N 5 к договору) на основании счета и счета-фактуры, при условии погашения авансового платежа и с обязательной исполнительной документацией.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.12.2021 между сторонами подписан итоговый акт выполненных работ, согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и возражений работы на общую сумму 1 358 400 руб.

Между тем ответчик уклонился от оплаты принятых без замечаний работ, в связи с чем 18.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

После направления претензии ответчик произвел частичную оплату задолженности, с учетом которой размер задолженности ответчика составил 101 342 руб. 32 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность в размере 101 342 руб. 32 коп. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда от 03.12.2021 в общей сумме 1 358 400 руб., что подтверждается итоговым актом, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного контрактом срока.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по передаче исполнительной документации, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта договора подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации стало препятствием для использования результата выполненных работ, сдачи работ основному заказчику, что ответчик в судебном порядке понуждал подрядчика представить недостающую исполнительную документацию, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика относительно выявления недостатков в выполненных работах в гарантийный период обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выявление устранимых недостатков, к которым относятся заявленные ответчиком недостатки, не является безусловным основанием для отказа от оплаты всего объема выполненных работ, а влечет за собой последствия, предусмотренные положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Исполнение своих гарантийных обязательств истцом не относится к предмету рассмотрения настоящего спора. Кроме того, не исполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств не является основанием для не оплаты выполненных подрядчиком работ. В свою очередь, ответчик не заявил встречный иск в соответствии с требованием статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 101 342 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2022 по 01.07.2022 в размере 17 432 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика по иску.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 8 208 руб. 73 коп. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года по делу N А32-33956/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко