Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-8136/23 по делу N А40-158254/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-158254/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-158254/22, принятое судьёй Регнацким В.В., по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436) к ООО "ЛИГА" (ИНН 6658426960, ОГРН 1136658003866), третьи лица - ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина", АО "Управление развития строительных технологий", о взыскании 2 355 239 рублей 92 копеек и по встречному иску о взыскании 2 124 170 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зайцев П.Ю. (доверенность от 16.11.2022),

от ответчика - Романова Т.Н. (доверенность от 17.01.2023),

от третьих лиц - от Метрополитена - Петкевич К.В. (доверенность от 16.03.2023), от АО "УРСТ" - Москвина И.В. (доверенность от 01.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосинжпроект" (далее - истец) к ООО "Лига" (далее - ответчик) о взыскании 2 355 239 рублей 92 копеек, в том числе, 2 124 170 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 212 417 рублей 08 копеек договорной неустойки, 18 651 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, обязании ответчика забрать ранее поставленный товар.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ответчика к истцу об обязании принять и оплатить товар в размере 2 124 170 рублей 88 копеек, взыскании стоимости товара, поврежденного в результате ненадлежащего хранения на складе третьего лица в размере 2 124 170 рублей 88 копеек, взыскании 424 303 рублей 13 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции, по его мнению, не принял во внимание обстоятельства, при которых ответчиком исполнялся договор поставки. Ссылается на то, что поставленный товар истцом принят, замечания по качеству товара отсутствовали; акты входного контроля составлены истцом в одностороннем порядке; замечания к товару выявлены в ходе пуско-наладочных работ, не содержат сведений о несоответствии товара необходимым техническим характеристикам; фактически товар соответствует техническому заданию, а выявленные истцом недостатки товара носили устранимый характер, от устранения которых ответчик не отказывался. Считает, что предусмотренный пунктом 7.3 договора штраф взыскан с ответчика в отсутствие к тому предусмотренных договором оснований. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Утверждает, что судом рассмотрены не все заявленные по встречному иску требования, с учетом их уточнения.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены; представлены письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц выступили на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 57-0220-АЭФ-1-КОМ, по которому поставщик обязался по заданию заказчика поставить терминалы экстренной связи и информационной поддержки для объекта "Западный участок ТПК, ст. "Хорошевская" - ст. "Можайская" в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом произведен авансовы й платеж в размере 2 124 170 рублей 88 копеек по платежному поручению от 14.05.2020 N 10392.

В июле 2020 года ответчиком произведена поставка товара, который принят истцом по акту от 15.07.2020 с отметкой об отсутствии замечаний к внешним характеристикам товара, проверка его функций возможна только в процессе пуско-наладочных и шеф-монтажных работ. Товар был оставлен на хранение на складе ответчика.

При отгрузке товара по письму истца от 26.11.2020 поврежден корпус одной единицы товара (терминала), товар истцом не принят, в дальнейшем ответчиком после устранения недостатков не поставлен.

В процессе установки товара выявлены недостатки товара, указанные в акте осмотра от 02.12.2020, препятствующие применению товара по назначению, о чем ответчик неоднократно извещался истцом в письменной форме.

Ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, соответствующего условиям договора и Техническому заданию, на основании чего истец в соответствии с пунктом 8.1.1.1 договора расторг договор поставки в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление от 21.04.2022 N 1-1061-32971/2022.

Ввиду того, что истец осуществил закупку товара у другого поставщика, а ответчик не произвел возврат суммы аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск обоснован тем, что истец обязан осуществить приемку всего товара и оплатить его в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что ответчик не оспаривал наличие недостатков поставленного им товара, указанных в акте от 02.12.2020, часть недостатков им устранена.

Между тем, как на существенный недостаток поставленного ответчиком товара истец ссылается на несоответствие товара пункту 3 Технического задания - выполнение функций ввода-вывода, хранения и обработки аудио и видеоинформации. Неисполнение данного требования ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается его письмами в адрес истца от 28.05.2020 N 49 и от 28.10.2020 N 165. В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик гарантировал качество товара требованиям Технического задания.

Отказ истца от договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку ответчиком существенно нарушены требования к качеству поставленного им товара. Доводы ответчика о том, что он не обладает необходимой информацией для интеграции поставленного им товара в оборудование ГУП "Московский метрополитен", подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не могло быть неизвестно ответчику на момент участия в торгах и на момент заключения договора, однако соответствующее обязательство было ответчиком на себя принято. Соответственно, истец правомерно заявил требование о возврате уплаченной им за товар денежной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из обжалуемого решения в целом и из его резолютивной части в частности следует, что в удовлетворении уточненных требований по встречному иску судом отказано в полном объеме, включая требования имущественного и требования неимущественного характера.

Пунктом 7.3 договора предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства. Исходя из буквального содержания указанного пункта договора, истец правомерно заявил требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, а именно, товара, качество которого не соответствует условиям договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также правомерно начислены на сумму авансового платежа, не возвращенного ответчиком после одностороннего отказа истца от договора (статьи 1102, 1107, 395 ГК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-158254/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков