Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 01АП-1039/23 по делу N А43-30996/2020

г. Владимир

23 марта 2023 г.

Дело N А43-30996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу N А43-30996/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Центр" (ОГРН 1175275062203) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Волга" (ОГРН 1025201751640) о взыскании 212 866 руб.14 коп.

при участии представителей:

от истца - Прохоров В.В., по доверенности от 09.11.2022 N 35 сроком действия один год, представлен диплом ВСГ 3311729 от 26.06.2008;

от ответчика - Кульчицкий А.В., по доверенности от 28.12.2020 сроком действия три года, представлен диплом 105204 0020004 от 18.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Центр" (далее - ООО "УК "Управдом-Центр", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Волга" (далее - ООО ТД "Волга", Общество, ответчик) о взыскании 212 866 руб. 14 коп. задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2018 года по июнь 2020 года, 26 206,68 руб. пени с 15.11.2018 по 05.04.2020, 72 800,22 руб. пени с 01.01.2021 по 13.04.2022, пени с 14.04.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО ТД "Волга" в пользу ООО "УК "Управдом-Центр" 5763 руб. 48 коп. задолженности, 2939 руб. 65 коп. неустойки, неустойку с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 283 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1916 руб. 25 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома; самостоятельно нежилое помещение поставлено на отдельный от дома кадастровый учет только в декабре 2020. Полагает, что суд первой инстанции учел только техническую составляющую данного вопроса. Отметил, что наличие совместных конструктивных элементов, сообщений (проходов) и коммуникаций между МКД и спорным нежилым помещением указывает на физическую, функциональную и техническую связь помещения и МКД. Технический паспорт по МКД содержит в себе схему многоквартирного дома со спорным нежилым помещением. МКД и спорное нежилое помещение строились как единый строительный комплекс.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Управдом-Центр" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 2А.

ООО ТД "Волга" является собственником нежилого помещения, площадью 490,9 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 2А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2018 года по июнь 2020 года в сумме 212 866 руб.14 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о том, что спорное нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

Согласно Приказу Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов "ОК 013-2014 (СНС 2008)" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.

Суд первой инстанции для разрешения вопроса о том, является ли нежилое здание, общей площадью 421,3 кв. м (кадастровый номер 52:21:0000114:7672), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, дом 2А, частью многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу, определением от 29.09.2021 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Власову Д.М.

Согласно экспертному заключению N2992/06-3 от 02.07.2021 (т. 2 л.д. 138-148) эксперт сделал следующие выводы:

1) с технической точки зрения нежилое здание, общей площадью 421,3 кв. м (кадастровый номер 52:21:0000114:7672), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, дом 2А, не является частью многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу, поскольку:

- является капитальным строением, представляющим собой совокупность помещений, огражденных строительными конструкциями;

- не является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома и может существовать в отдельности;

- по своему функциональному назначению не является вспомогательным для многоквартирного жилого дома и не относится ни к техническим помещениям, ни к помещениям общего пользования, ни к помещениям общественного назначения;

- нежилое здание, за исключением точки подключения водоснабжения, имеет обособленное инженерное обеспечение электроснабжением, канализацией, газоснабжением и отоплением.

2) Нежилое здание, общей площадью 421,3 кв. м (кадастровый номер 52:21:0000114:7672), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, дом 2А и многоквартирный жилой дом, расположенный по тому же адресу, конструктивно связаны между общей стеной, которая выполняет ограждающую функцию для нежилого здания и единой системой холодного водоснабжения.

3) Нежилое здание, общей площадью 421,3 кв. м (кадастровый номер 52:21:0000114:7672), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, дом 2А, может существовать отдельно от многоквартирного жилого дома, поскольку пространственная жесткость и устойчивость нежилого здания не зависит от наличия / отсутствия рядом расположенного дома, а точка подключения водоснабжения может быть перенесена на центральные городские сети, минуя водоснабжение многоквартирного жилого дома.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение N2992/06-3 от 02.07.2021 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, обладает признаками относимости и допустимости доказательств по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении энергоснабжения вышеуказанного помещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения N2992/06-3 от 02.07.2021, пояснений эксперта, заслушанных судом первой инстанции в судебном заседании 30.08.2022, судом установлено, что помещение ответчика не обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, дом 2А.

В тоже время судом установлено, что водоснабжение помещения ответчика осуществляется с использованием сетей многоквартирного дома. Конструктивной особенностью многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, дом 2А, является то, что к внутридомовым сетям холодного водоснабжения присоединено соседнее нежилое здание, общей площадью 421,3 кв. м, принадлежащее ответчику.

В рассматриваемом случае управляющая организация "УК "Управдом-Центр" не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2021 N 304-ЭС21-5670, пришел к выводу о наличии обязанности у Общества по компенсации расходов на содержание и техническое обслуживание внутридомовых сетей холодного водоснабжения.

С учетом представленной истцом калькуляции платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за 2018 - 2020 ответчик представил контррасчет задолженности на сумму 5763 руб.48 оп., учитывающей расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание, выезды аварийной бригады, ремонтные работы, услуги управления в части системы холодного водоснабжения МКД.

Данный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворено в сумме 5763 руб.48 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку ответчик является потребителем услуг управляющей организации в части содержания и обслуживания внутридомовых сетей, задействованных в процессе энергоснабжения его здания, то на него распространяются требования об оплате, предусмотренные пунктами 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в части на сумму 2939 руб. 65 коп. за период просрочки оплаты с 11.08.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты, с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт того, что самостоятельно нежилое помещение поставлено на отдельный от дома кадастровый учет только в декабре 2020, а также на связь спорного помещения с МКД, - отклоняется апелляционным судом. Согласно техническому паспорту на объект ответчика от 24.08.2007 на момент составления технического паспорта проход между МКД и пристроенным зданием ответчика отсутствовал. Актуальность технического паспорта на спорный объект от 24.08.2007 Управляющей Компанией не оспорена. Технический паспорт на МКД, на который ссылается Управляющая Компания, не являлся на спорный период актуальным, поскольку был составлен по состоянию на 1984 год. Постановка на самостоятельный кадастровый учет пристроенного здания только в декабре 2020 свидетельствует лишь о приведении в соответствии данных, содержащихся в ЕГРН, с фактическими техническими характеристиками объекта недвижимости, сложившихся в 2007 и зафиксированных в техническим паспорте на объект ответчика.

Довод апеллянта о нахождении МКД и здания ответчика на одном земельном участке не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку нахождение на одном земельном участке 2 самостоятельных объектов недвижимости не является основанием для вывода о том, что один из таких объектов является вспомогательным по отношению к другому.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу N А43-30996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская