Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-5929/23 по делу N А40-181218/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-181218/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Росреестра по Москве и ООО "Домэнергостройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-181218/22

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Червинской Е.Ф.

третье лицо: ООО "Домэнергостройсервис"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Червинская Е.Ф. по паспорту, Дабагян А.А. по доверенности от 27.10.2021;
от третьего лица:	Новикова И.С. по доверенности от 01.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Арбитражному управляющему Червинской Е.Ф. (арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола от 16.08.2022 N 3247722.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 заявление Управления Росреесра по Москве о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Червинской Е.Ф.- оставлено без удовлетворения в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Управление и третье лицо - ООО "Домэнергостройсервис" (Общество) не согласились с решением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживают решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, и выслушав представителей Общества и арбитражного управляющего, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-159279/13-174-144Б ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 КОМНАТА 82, ОГРН: 5077746743949, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 7726567360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40-159279/13-174-144Б конкурсным управляющим ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 КОМНАТА 82, ОГРН: 5077746743949, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 7726567360) утверждена Червинская Елена Федоровна - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000, 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок 8, стр. 1).

06.05.2022 г. ООО "ДЭСС" в адрес Управления Росреестра была подана жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" Червинской Е.Ф.

Определением Управления Росреестра от 03.06.2022 г. N 3877722 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" Червинской Е.Ф.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра в отношении конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" Червинской Е.Ф. составлен протокол от 16.08.2022 г. N 3247722 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Управлением Росреестра установлено, что конкурсным управляющим ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" Червинская Е.Ф. в отчете о своей деятельности от 14.02.2022 г. в разделе "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов") не указаны сведения о подаче 15.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности "Hyundai Corporation" и ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" по обязательствам ООО "РУСИНЖИНИРИНГ".

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

С учетом указанных обстоятельств Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Червинской Е.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" Червинской Е.Ф. к административной ответственности Управлением Росреестра соблюдена, протокол вынесен уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии достаточных к тому оснований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Управления Росреестра о привлечении Червинской Е.Ф. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола от 16.08.2022 N 3247722 и приложенные документы, исследовал и оценил представленные в деле доказательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности по основаниям, а именно: не отражение в отчете о своей деятельности от 14.02.2022 г. в разделе "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов") сведений о подаче 15.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности "Hyundai Corporation" и ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" по обязательствам ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" не имеется в связи со следующим.

Судом первой инстанции дана оценка тому, что арбитражный управляющий ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" Червинская Е.Ф. факт подачи 15.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности "Hyundai Corporation" и ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" не скрывала, в заблуждение кредиторов Должника не вводила, что подтверждается следующим:

- сведения о направлении конкурсный управляющий ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" Червинской Е.Ф. заявления в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении третьих лиц - "Hyundai Corporation" и ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника конкурсный управляющий ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" Червинская Е.Ф. опубликовала на сайте ЕФРСБ от 15.11.2021 г. N 7677586 в установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки, что подтверждается материалами дела.

* в выше указанном сообщении от 15.11.2021 г. N 7677586 указан порядок ознакомления с данным заявлением: "С заявлением можно ознакомиться по адресу: 105064, г. Москва, пер. Нижний сусальный, д.5, стр.17, тел. 8 902 927 15 89, Zakon-interes@yandex.ru

* Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. названное заявление принято к рассмотрению в рамках дела N А40-159279/13-174-144Б, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 15.02.2022 г. в 11 час 00 мин в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 4080, этаж 4.

* непосредственно с самим заявлением также возможно ознакомиться в рамках банкротного дела N А40-159279/13-174-144Б в Арбитражном суде города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.17;

- отчет конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" Червинской Е.Ф. от 14.02.2022 г. со всеми приложениями был доведен до сведения комитета кредиторов Должника, что подтверждается материалами дела (копия письма от 14.06.2022 г.).

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, оснований полагать, что нарушение допущено Червинской Е.Ф. в результате пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на нее публичных обязанностей, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ, из материалов дела не усматривается; обратное Управлением Росреестра в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ не доказано.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции оставить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве без удовлетворения по основаниям применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу ст. 129 указанного Федерального закона должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражным управляющим Червинской Е.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженное в форме бездействия.

Бездействие арбитражного управляющего Червинской Е.Ф. заключалось в том, что в отчете о своей деятельности от 14.02.2022 г. в разделе "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов") она не указала сведения о подаче 15.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности "Hyundai Corporation" и ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" по обязательствам ООО "РУСИНЖИНИРИНГ".

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Формально указанное несоблюдение арбитражным управляющим Червинской Е.Ф. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ свидетельствует о недобросовестном исполнении им обязанностей, возложенных на него как на арбитражного управляющего, тогда как при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Червинской Е.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное Червинской Е.Ф. административное правонарушение, вину в совершении которого она признает, является малозначительным, что исключает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 и п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, а деяния арбитражного управляющего не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в анализируемой ситуации возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины Червинской Е.Ф. достигнуты установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ превентивные цели административного производства. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в настоящем деле для Червинской Е.Ф. достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из положения ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обладая правом самостоятельной оценки доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания допущенного Червинской Е.Ф. административного правонарушения малозначительным, об освобождении Червинской Е.Ф. от административной ответственности.

Приведенные Управлением, ООО "Домэнергостройсервис" в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-181218/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова