Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 06АП-266/23 по делу N А73-17107/2022

г. Хабаровск

27 марта 2023 г.

А73-17107/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп"

на решение от 28.12.2022

по делу N А73-17107/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегагрупп"

о взыскании 256 132,81 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" (ОГРН 1187746229901, ИНН 7728420042, далее - ООО "Мегагрупп") штрафной неустойки за не поставку товара по договору поставки от 08.12.2020 N 6684/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 в размере 256 132,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 123 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Мегагрупп" просит решение суда от 28.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав 10 501,44 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что покупатель не исполнил обязанность по направлению разнарядки за 5 календарных дней до начала поставки, исходя из пункта 3.1.10 договора. Обращает внимание на то, что подтверждений направления поставщику разнарядки по электронной почте или почте России не представлено в рамках досудебной работы. Ссылается, что поставщик не имеет права поставлять товар без указаний покупателя, которые отражаются в соответствующей разнарядке. Считает, что не направление разнарядки для отгрузки товара в адрес поставщика, являются неготовностью покупателя к очередной отгрузке. По мнению заявителя, законных оснований для расторжения договора не имелось. Указывает, что товар не поставлен в части, филиалу ОАО "РЖД" не было причинено каких-либо неблагоприятных последствий. Также считает, что начисленная ОАО "РЖД" неустойка 10% от общей цены договора размером 256 132,81 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, учитывая, что ООО "Мегагрупп" является субъектом малого предпринимательства, взыскание данной суммы повлечет за собой неблагоприятные финансовые последствия. При этом, ссылается, что ООО "Мегагрупп" допущена частичная недопоставка товара, что, в свою очередь, свидетельствует о добросовестном исполнении договора поставщиком. Ответчик не поставил часть товара в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта.

ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу просит решение суда от 28.12.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО "РЖД" (далее - покупатель) и ООО "Мегагрупп" (далее - поставщик) 08.12.2020 заключен договор поставки N 6684/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1.

Согласно пункту 1.2 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющимся неотъемлемой частью спецификации. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.2.1 договора, покупатель обязан не позднее чем за 5 (пять) календарных дня (дней) до начала поставки товара направлять поставщику разнарядки. Разнарядки направляются по факсимильной связи или телеграфом, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю поставщика под роспись или по адресу электронной почты megagrypp@mail.ru

На основании абзаца 3 пункта 10.1 договора, за не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленного товара. Не поставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) товара в соответствии с настоящим договором.

Так, во исполнение договора ОАО "РЖД" 18.02.2022 направило в адрес ООО "Мегагрупп", установленным договором способом, на электронную почту, разнарядку от 16.02.2021 N 1 о необходимости поставки товара на сумму 2 244 450,62 руб. не позднее 30.12.2021.

Однако, поставщиком обязательства по поставке товара в размере 583 925,03 руб. не исполнены.

Далее, ОАО "РЖД", в связи с нарушением ООО "Мегагрупп" срока поставки товара, в адрес последнего 05.03.2022 направило претензию N 110/ДВОСТДМС с требованием об оплате штрафа в размере 256 132,81 руб. в течении 10 календарных дней с даты предъявления требования об уплате.

Также, поскольку поставщиком в адрес покупателя товар по договору не поставлен, последний направил в адрес ООО "Мегагрупп" уведомление о расторжении договора от 05.03.2022 N 1110/ДВОСТДМС.

Вместе с тем, ООО "Мегагрупп" вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, поскольку факт нарушения ООО "Мегагрупп" обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, следовательно, требование ОАО "РЖД" заявлено правомерно.

Как следует из представленного ОАО "РЖД" расчета, размер штрафа составил 256 132 руб. 81 коп. (2 561 328 руб. 12 коп. * 10 %).

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признал арифметически верным.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ОАО "РЖД" и взыскании в позу последнего с ООО "Мегагрупп" штраф в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что покупатель не исполнил обязанность по направлению разнарядки за 5 календарных дней до начала поставки, исходя из пункта 3.1.10 договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку часть продукции по направленной посредством электронной почты в адрес поставщика разнарядке поставлены в адрес покупателя, что, в свою очередь, свидетельствует о получении разнарядки.

Ссылки жалобы но то, что законных оснований для расторжения договора не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара.

Доводы жалобы о том, что товар не поставлен в части, филиалу ОАО "РЖД" не было причинено каких-либо неблагоприятных последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях.

Доводы жалобы о том, что начисленная ОАО "РЖД" неустойка 10% от общей цены договора размером 256 132, 81 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, учитывая, что ООО "Мегагрупп" является субъектом малого предпринимательства, взыскание данной суммы повлечет за собой неблагоприятные финансовые последствия, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан поставщиком без протокола разногласий.

Вместе с тем, подписав договор, и, приняв его условия, поставщик нарушил принятые на себя обязательства, следовательно, должен нести ответственность в соответствии с условиями договора.

При этом следует отметить, что исходя из норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение штрафных санкций направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При этом, необоснованное уменьшение штрафной санкции судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В свою очередь, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следует также отметить, что неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы о том, что ООО "Мегагрупп" допущена частичная недопоставка товара, что, в свою очередь, свидетельствует о добросовестном исполнении договора поставщиком, но в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта, ответчик не поставил часть товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Также следует отметить, что согласно условиям договора товар подлежал поставке не позднее 30.12.2021, то есть до введения в 2022 году ряда ограничительных мер.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда 28.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2022 по делу N А73-17107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова