Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-13250/23 по делу N А40-206294/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-206294/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова,

при ведении протокола

помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Румянцева Павла Александровича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-206294/22 принятое

по заявлению Мерзликова Дмитрия Львовича участника ООО "Московская сетевая компания" к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) Румянцев Павел Александрович, 2) УФНС России по г. Москве,

3) ООО "Московская сетевая компания",

4) арбитражный управляющий Шатурма Михаил Владимирович

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Канчикова А.П. по дов. от 22.02.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Хребтов И.А. по дов. от 16.01.20223; 2) не явился, извещен; 3) Хребтов И.А. по дов. 15.03.2023; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мерзликов Дмитрий Львович участник ООО "Московская сетевая компания" (далее- Заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвыс заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее- ответчик, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся (включаемых) в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Московская сетевая компания", о признании незаконным отказа в проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся (включаемых) в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Московская сетевая компания", об обязании Инспекции провести мероприятия по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Московская сетевая компания".

В материалы дела от третьих лиц Румянцева П.А. и ООО "МСК" поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-32057/22-94-239 для их совместного рассмотрения.

Кроме того, в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32057/22-94-239.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство было отказано, производство по делу было приостановлено до разрешения дела N А40-32057/22.

Не согласившись с указанным определением, Румянцев Павел Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

От заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители налоговых органов и арбитражного управляющего Шатурма М. В. в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Как указывает апеллянт, настоящее дело и вышеперечисленные дела в соответствии с частью 2, части 2.1 статьи 130 АПК РФ могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения в целях устранения риска принятия судом противоречащих друг другу окончательных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в судебном заседании по делу N А40-32057/2022, состоявшемся 17.01.2023 г., Румянцев П.А. заявил ходатайство об объединении дела NА40-32057/2022 и Дела NА40-206294/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения и определением от 18.01.2023 г., отказал Румянцеву П.А. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указанное определение оставлено без изменения Постановлением апелляционного суда от 10.03.2023 г.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций уже рассмотрен вопрос об объединении дел N А40-206294/2022 и N А40-32057/2022 в одно производство, по данному вопросу имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указывает на то, что предметы требований в указанных делах различны.

Более того, в силу пункта 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Следовательно, объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора. Объединение в рассматриваемом случае не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доводы жалобы в части приостановления производства по делу, также подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ввиду того, что суд кассационной инстанции, возвращая дело N А40-32057/2022 на новое рассмотрение, указал на необходимость установить содержание возражений Мерзликова Д.Л., направленных в регистрирующий орган, то выводы суда по делу NА40-32057/2022 в отношении указанных возражений, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не целесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, а также верно установил основания для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов, не опровергают.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-206294/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов