Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-989/23 по делу N А56-84376/2022

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-84376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Корнилов А.С. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-989/2023) ООО "СПБ МКЖБИ "Кварт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-84376/2022, принятое

по иску ООО "ЖБИ Металлострой"

к ООО "СПБ МКЖБИ "Кварт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ Металлострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ МКЖБИ "Кварт" о взыскании задолженности в размере 467 500 руб. 00 коп. по договору поставки продукции от 25.01.2022 N 01-01/2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 06.06.2022 г., в размере 326 739 руб. 38 коп.

Решением от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 467 500 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки продукции от 25.01.2022 N 01-01/2022, 25 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 11360 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору поставки продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО "ЖБИ Металлострой" (Покупатель) и "СПБ МКЖБИ "Кварт" (Поставщик) был заключен договор поставки N 01-01/2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый Товар.

Обязательство Покупателя по оплате товара Поставщику было своевременно исполнено, что подтверждается счетом на оплату N 20 от 24.01.2022 г.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте (номенклатуре) и в сроки, предусмотренные в согласованных Сторонами спецификациях и/или унифицированных формах первичных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставщик гарантирует, что продукция принадлежит Поставщику на праве собственности, не заложена, в споре и под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц.

Согласно п. 1.5 Договора Поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в течении срока, указанного Сторонами в соответствующей спецификации.

17.03.2022 Ответчик был устно уведомлен о выявлении некачественной продукции по ТТН N 033 от 16.03.2022 г., после чего 18.03.2022 г. Ответчику был направлен Акт N13 о результатах проведения визуально измерительного контроля от 17.03.2022 г. В вышеуказанном акте были зафиксированы такие повреждения, как: н поверхностях всех изделий наличие следов ремонта (скрытых дефектов), повсеместные недопустимые раковины глубиной более 5 мм., развитие трещин длиной более 100 мм., 4 изделия имеют сколы бетона глубиной более 20 мм., на гранях присутствует выступающий крупный заполнитель, наплыв бетона, смещения монтажных петель, что не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012 п.п. 5.5.1, 5.5.2, п. 5.5.6.

Однако, заменить либо принять возврат некачественной продукции ответчик отказался.

18.03.2022 г. Истец обратился в ООО "Агентство экспертиз МГБ" для фиксации повреждений продукции, а также для установления причин появления данных повреждений, уведомив об этом в письменном виде Ответчика. От Ответчика на данную экспертизу представитель не явился.

Согласно выводам ООО "Агентство экспертиз МГБ" по результатам осмотра и анализа нормативной документации произведенная погрузка не обеспечила безопасность перевозки груза и его сохранность; размещение и укладка груза не исключало повреждение груза в ходе перевозки; при погрузке не были учтены силы, действующие на груз во время движения транспортного средства, в частности поперечные горизонтальные силы; паллеты с грузом и часть груза, уложенного без паллет, не были закреплены в кузове.

В соответствии с п. 8.1 Договора поставки продукции N 01-01/2022 от 25.01.2022 г., Поставщик обязан передать продукцию Покупателю и Грузополучателю в таре и/или упаковке, обеспечивающей сохранность Продукции при обычных условиях хранения и транспортировки. Упаковка должна быть приспособлена как к крановым перегрузкам, так и к перегрузкам ручным способом, на тележках и автокранах. Упаковка должна обеспечивать полную сохранность Продукции от всякого рода механических и иных повреждений и порчи при её перевозке различными видами транспорта с учётом возможных перегрузок в пути и длительного хранения, а также предохранять её от атмосферных влияний. Все открытые поверхности деталей Продукции должны быть тщательно покрыты антикоррозийными средствами.

В дальнейшем сторонами с участием представителей ООО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ" 08.04.2022 компанией ООО "Антарес" была проведена повторная экспертиза, по результатам которой было установлено, что на поставленной продукции имеются дефекты производственного характера, возникшие на стадии изготовления изделий, в том числе: расстояние между осями стержней продольной арматуры, обеспечивающие эффективное вовлечение в работу бетона, равномерное распределение напряжений и деформаций, а также ограничение ширины раскрытия трещин между стрежнями арматуры, превышает 200 мм., что является нарушением п. 10.3.8, п. 10.3.13 СП 63.13330.2018; армирование изделий не соответствует схеме армирования предусмотренной проектной документацией; растрескивание поверхности бетона, связанное возможно с использованием марки бетона, не соответствующего типу изделия; размещение петель несоответствующее проектной документации на изделия серии 3.006.1-2.87.

В соответствии с п. 2.4 Договора, продукция (товар), не соответствующая требованиям Договора, считается не поставленной.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность, возникшая в результате не поставки Товара в размере 458 260 руб. 00 коп, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 467 500 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки продукции от 25.01.2022 N 01-01/2022, 25 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 11360 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт внесения в рамках Договора ООО "ЖБИ Металлострой" оплаты за товар и поставки ответчиком некачественного товара с неустранимыми недостатками подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 467 500 руб. 00 коп. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2022 в размере 326 739, 38 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по делу N А56-84376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова