Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 05АП-801/23 по делу N А51-8566/2022

г. Владивосток

27 марта 2023 г.

Дело N А51-8566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Магистраль",

апелляционное производство N 05АП-801/2023

на решение от 26.12.2022

судьи Клёминой Е.Г.

по делу N А51-8566/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Магистраль" (ИНН 2318036965, ОГРН 1092366004719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стаер-ДВ" (ИНН 2536288225, ОГРН 1152536009504)

о взыскании 7 663 372 рублей 23 копеек, из них 7 223 990 рублей неосновательного обогащения, 439 382 рублей 23 копеек процентов,

при участии в заседании:

от ООО "ГК Магистраль": Ершова Ю. Б. (участие онлайн), по доверенности от 17.05.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 3923-5экс);

от ООО "Стаер-ДВ": не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Магистраль" (далее - истец; ООО "ГК Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стаер-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Стаер-ДВ") о взыскании 7 663 372 рублей 23 копеек, из них 7 223 990 рублей неосновательного обогащения, 439 382 рублей 23 копеек процентов.

Решением от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГК Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств заключения договора поставки, в ТТН отсутствуют подписи ООО "ГК Магистраль" о принятии груза, что не подтверждает факт поставки товара в адрес истца, апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан противоречащий материалам дела вывод о факте передачи товара от ответчика истцу, а также о заключении договора поставки. Истец также считает, что доказательства, подтверждающие основания для удержания денежных средств ответчиком не представлены.

ООО "Стаер-ДВ" в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В октябре 2021 года ООО "Стаер-ДВ" для ООО "ГК Магистраль" сформировано коммерческое предложение о приобретении у ответчика строительных материалов.

Ответчик обратился к истцу с просьбой внести оплату до оформления необходимых документов (договора и спецификации).

В результате истцом перечислено на расчетный счет ответчика всего 7 223 990 рублей: по платежному поручению N 171 от 18.10.2021 - 2 505 200 рублей; по платежному поручению N 103 от 09.11.2021 - 1 697 990 рублей; по платежному поручению N 1289 от 03.02.2022 - 3 020 800 рублей.

Договор поставки строительных материалов между истцом и ответчиком не заключен. Договор, спецификация с номенклатурой и ценами поставляемых ответчиком не подготовлено, не предоставлено на подпись истцу.

Встречного имущественного предоставления в виде строительных материалов либо иных товаров от ответчика истцом не получено.

В рамках досудебного урегулирования споров 01.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 62 с требованием в течение 5 банковских дней с даты получения настоящей претензии осуществить возврат суммы неосновательного обогащения в размере 7 223 990 рублей путем перечисления на банковские реквизиты истца. В случае не оплаты истец по тексту претензии указывает на последующее обращение в суд, в котором сумма задолженности будет увеличена на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), сумму государственной пошлины за подачу иска в суд, сумму расходов на оплату услуг представителя.

Претензия от 01.04.2022 получена ответчиком 12.05.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор 35400887175970).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ООО "ГК Магистраль" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства наличия договорных отношений.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик исполнил свою обязанность по поставке товара, что подтверждается документами: транспортными накладными от 17.11.2021 N 351 и от 09.02.2022 N 34, где грузополучателем значится ООО "ГК Магистраль", периоды поставки совпадают с датами в представленных в материалы дела платежных поручениях N 171 от 18.10.2021, N 103 от 09.11.2021, N 1289 от 03.02.2022 на общую сумму 7 223 990 рублей; выписками из книги продаж за периоды с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022, в которых содержится указание на поступление денежных средств от истца в спорной сумме.

Довод истца о том, что указанные в книге продаж ООО "Стаер-ДВ" документы не совпадают по датам с ТТН не отменяет факта поставки товара в адрес истца. ООО "ГК Магистраль" приняло к учету спорные счета-фактуры и возместило НДС, тем самым подтвердило совершение сделки и поставку товара ответчиком.

Кроме того, согласно материалам дела судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в отношении юридического лица - ООО "ГК Магистраль" (ИНН 2318036965, ОГРН 1092366004719) были затребованы:

- сведения из Книги покупок за 4 квартал 2021 г. и налоговую декларацию по НДС в отношении ООО "ГК Магистраль" (ИНН 2318036965, ОГРН 1092366004719), сведения о наличии исправлений, корректировок или аннулировании записей в книге покупок и налоговой декларации за 4 квартал 2021 г. в отношении ООО "ГК Магистраль" (ИНН 2318036965, ОГРН 1092366004719);

- сведения из книги покупок за 1 квартал 2022 года и налоговую декларацию по НДС в отношении ООО "ГК Магистраль" (ИНН 2318036965, ОГРН 1092366004719), сведения о наличии исправлений, корректировок или аннулировании записей в книге покупок и налоговой декларации за 1 квартал 2022 года в отношении ООО "ГК Магистраль" (ИНН 2318036965, ОГРН 1092366004719).

Из поступившего ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, исходя из откорректированных самим истцом сведений, в книге покупок ООО "ГК Магистраль" содержится указание на перечисление денежных средств ответчику в спорных суммах.

Представленные налоговыми органами сведения из книг покупок истца об операциях, отображаемых за налоговый период, налоговые декларации по НДС, подтверждают осуществление передачи товара между истцом и ответчиком. Отображение в отчетных документах наличие хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ответчиком подтверждает факт поставки товара.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем, предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у истца и ответчика спорные финансовые операции отражены в документах налоговой отчетности, позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товаров, условия о наименовании и количестве подлежащих передаче и принятых товаров. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 223 990 рублей своего подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца в рамках предъявления настоящего иска и рассмотрения дела нельзя признать добросовестными, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика материалами дела не подтверждено, заложенность ответчика перед истцом по заявленным основаниям отсутствует, следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иных доводов в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, понесенные апеллянтом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 по делу N А51-8566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина