Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 05АП-788/23 по делу N А24-6056/2022

г. Владивосток

27 марта 2023 г.

Дело N А24-6056/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корчашкиной (Атаманюк) Владилены Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-788/2023

на решение в виде резолютивной части от 18.01.2023

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-6056/2022 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Корчашкиной (Атаманюк) Владилены Анатольевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (протокол N ДВ00874122 от 15.11.2022),

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Корчашкиной (Атаманюк) Владилены Анатольевны (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Корчашкина В.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2023 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 руб. В связи с подачей апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 27.01.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Поясняет, что вменяемое ей административное правонарушение не носило умышленного характера, не является грубым, намеренным и нарушающим права и интересы кредиторов должника, в связи с чем применение в спорной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Росреестр в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) по делу N А24-1788/2022 Дылевская Светлана Геннадьевна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, и финансовым управляющим должника утверждена Корчашкина (Атаманюк) В.А.

Одновременно судом назначено рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника на 10.10.2022 и финансовому управляющему предписано заблаговременно представить в суд: - сведения ЗАГС о зарегистрированных/расторгнутых браках должника, о наличии/отсутствии детей у должника; - сведения пенсионного и налогового органов о трудоустройстве должника и полученных должником доходах за 2022 год по состоянию на 01.10.2022; - сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника; - сведения о наличии совместного движимого и недвижимого имущества, оформленного на супруга должника, о совершенных им сделках в отношении данного имущества за последние три года; - документально подтвержденные сведения о том, на какие цели были израсходованы полученные в октябре-ноябре 2021 года кредитные денежные средства в размере более 2200000 руб., в том числе денежные средства в размере 600000 руб., обналиченные 11.11.2021; - письменные пояснения должника в части указания в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита в ПАО "Совкомбанк" от 07.10.2021 размера среднемесячного дохода за последние 4 месяца в сумме 137500 руб. (из которых: 120000 руб. - по основному месту работы, 17500 руб. - пенсия) (с учетом представленных должником справок по форме 2-НДФЛ за 2021 год); - мотивированное заключение о наличии/отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства; - доказательства уведомления кредиторов должника (в том числе по возбужденным исполнительным производствам) о введении процедуры реализации имущества гражданина; - мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; - отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; - реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; - сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего.

Также на финансового управляющего возложена обязанность по направлению для опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 по делу N А24-1788/2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано, срок реализации имущества Дылевской С.Г. продлен на 2 месяца по мотиву того, что к установленному сроку от арбитражного управляющего поступили не все запрошенные документы и сведения.

Данным определением финансовому управляющему в срок до 05.12.2022 предписано исполнить решение суда от 12.05.2022 по делу N А24-1788/2022 в полном объёме и представить запрошенные сведения и документы, в том числе повторно представить сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника; - сведения о наличии совместного движимого и недвижимого имущества, оформленного на супруга должника, о совершенных им сделках в отношении данного имущества за последние три года; - документально подтвержденные сведения о том, на какие цели были израсходованы полученные в октябре-ноябре 2021 года кредитные денежные средства в размере более 2200000 руб., в том числе денежные средства в размере 600000 руб., обналиченные 11.11.2021; - письменные пояснения должника в части указания в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита в ПАО "Совкомбанк" от 07.10.2021 размера среднемесячного дохода за последние 4 месяца в сумме 137500 руб. (с учетом представленных должником справок по форме 2-НДФЛ за 2021 год); - сведения о размещении на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 17.10.2022 по делу N А24-1788/2022 финансовый управляющий Корчашкина (Атаманюк) В.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего Дылевской С.Г.

Полагая, что материалами дела о банкротстве подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Корчашкиной (Атаманюк) В.А. обязанностей финансового управляющего должникаДылевской С.Г., административный орган возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение N 89 от 18.10.2022.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) финансовый управляющий не в полном объёме исполнил решение арбитражного суда от 12.05.2022 по делу N А24-1788/2022 и не представил запрошенные судом сведения и документы относительно совместного движимого и недвижимого имущества, оформленного на супруга должника, а также сведения о целях расходования кредитных денежных средств и пояснения должника о разночтениях в справке по форме 2-НДФД и заявленных в анкете на получение кредита сведениях о доходах.

15.11.2022 по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Корчашкиной (Атаманюк) В.А. управлением составлен протокол об административном правонарушении N ДВ00874122, которым действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Корчашкиной В.А. к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнюю к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено абзацем двадцать девятым статьи 2 Закона N 127-ФЗ, финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 статьи 213.9 данного Закона отмечено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 этого же Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 12.05.2022 по делу N А24-1788/2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) Дылевская С.Г. признана банкротом, и в отношении неё введена процедура реализации имущества. При этом в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Корчашкина (Атаманюк) В.А.

Соответственно, начиная с 11.05.2022, у финансового управляющего возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, решением арбитражного суда от 12.05.2022 по делу N А24-1788/2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) на финансового управляющего возложена обязанность в срок до 10.10.2022 представить в арбитражный суд для рассмотрения отчет о результатах реализации имущества должника, а также документы, подтверждающие выполнение всех необходимых мероприятий в деле о банкротстве по выявлению имущества должника.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ указанная обязанность финансовым управляющим Корчашкиной (Атаманюк) В.А. в срок, установленный решением суда, исполнена не в полном объёме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Указание финансового управляющего на то, что непредставление сведений Минтранса Камчатского края и Росгвардии о совместном имуществе должника и его супруга было обусловлено тем, что сведения об имуществе должника были запрошены в Федеральной налоговой службе, не свидетельствует о выполнении требований арбитражного суда, поскольку соответствующие сведения в отношении супруга должника представлены не были.

Однако, как указано в определении суда от 10.10.2022 по делу N А24-1788/2022, у супруга должника было выявлено имущество - транспортное средство, которое не было включено в конкурсную массу вследствие заключения соглашения о разделе имущества, сведения о котором не были заявлены в заявлении о признании должника банкротом.

Что касается пояснений арбитражного управляющего относительно выявленных разночтений между данными Отделения Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю и справкой 2-НДФЛ, сложившихся за счет календарной разницы в запросах финансового управляющего и ответах ОПФ РФ по Камчатскому краю, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с решением арбитражного суда от 12.05.2022 по делу N А24-1788/2022 финансовому управляющему следовало представить сведения пенсионного и налогового органов о трудоустройстве должника и полученных должником доходах за 2022 год по состоянию на 01.10.2022.

Соответственно предоставление арбитражному суду сведений по состоянию на март 2022 года не отвечает признакам актуальности и, как следствие, не может служить доказательством исполнения требований суда, изложенных в соответствующем судебном акте.

Оценивая ссылки арбитражного управляющего на представление суду пояснений должника о причинах образования кредиторской задолженности, апелляционный суд установил, что, действительно, в материалы дела N А24-1788/2022 финансовым управляющим были представлены соответствующие пояснения Дылевской С.Г.

Между тем представление указанных пояснений не сопровождалось одновременным представлением документов, подтверждающих направление кредитных денежных средств на мероприятия, перечисленные в данных пояснениях, а также в указанных пояснениях не были даны объяснения о разночтениях между сведениями о размере среднемесячного дохода за последние 4 месяца 2021 года, указанными в анкете для получения кредита, и справкой 2-НДФЛ за 2021 год.

Учитывая, что данные недостатки в представленных документах и сведениях не были устранены арбитражным управляющим до представления их в материалы дела о банкротстве, а были выявлены и оценены по результатам изучения отчета финансового управляющего и представленных документов арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по делу N А24-1788/2022, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в действиях арбитражного управляющего не имеется события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Корчашкина (Атаманюк) В.А. должна была и могла предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнеслась к ним безразлично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ в части полного исполнения требования суда о предоставлении необходимых документов и сведений о финансовом и имущественном состоянии должника, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве.

В спорной ситуации факт неисполнения требований суда по предоставлению документов был установлен арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве, в связи с чем в определении суда от 10.10.2022 по делу N А24-1788/2022 о продлении срока реализации имущества должника было отмечено, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло затягивание сроков рассмотрения дела и нарушения законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности арбитражного управляющего назначенным наказанием, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, тем более, что обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2023 по делу N А24-6056/2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.01.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова