Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 20АП-11/23 по делу N А54-4650/2022

г. Тула

27 марта 2023 г.

Дело N А54-4650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецова Андрея Владимировича (г. Рязань) и его представителя - Головиной О.А. (доверенность 13.01.2023), представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панык Олега Павловича (Рязанская область, Пронский район, с. Тырново) - Мямишевой А.М. (доверенность от 07.07.2022), Халезиной Н.Н. (доверенность от 07.07.2022), в отсутствие заявителя - администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, раб.пос. Пронск, ОГРН 1026200621809, ИНН 6211001879), заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, с. Тырново, ОГРН 1056214016880, ИНН 6211005778), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 по делу N А54-4650/2022 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация Пронского муниципального района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.05.2022 N 062/10/18.1-320/2022 и предписания от 18.05.2022 N 062/10/18.1-320/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Андрей Владимирович, Панык Олег Павлович и администрация муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее - администрация Тырновского сельского поселения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что исполнение требований статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) администрацией Пронского муниципального района не представлялось и не представляется возможным, поскольку соответствующее печатное издание в муниципальном образовании - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области не учреждено, никогда не издавалось и не выпускалось. Настаивает на том, что действия администрации Пронского муниципального района осуществлялись в строгом соответствии с законом: извещение было надлежащим с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации, информация обеспечивала доступность участия потенциальных арендаторов, заинтересованных в аренде имущества и массовость. Отмечает, что издание с наименованием "Тырновский вестник", на которое указал суд в обжалуемом решении, не является официальным изданием, указанным в пункте 45 Устава муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, поэтому у администрации Пронского района отсутствовала обязанность публиковать извещение в данном печатном издании.

Администрация Пронского муниципального района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала позицию заявителя жалобы.

Рязанское УФАС России и Панык О.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Администрация Тырновского сельского поселения отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация Тырновского сельского поселения, администрация Пронского муниципального района и Рязанское УФАС России в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецовым А.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу, то на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства Кузнецов А.В. указывает, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 2 Закона Рязанской области от 26.12.2022 N 99-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области и органами государственной власти Рязанской области" полномочия по предоставлению в аренду спорного земельного участка с 01.01.2023 перешли к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, как исполнительному органу власти Рязанской области, уполномоченному в сфере земельных отношений. По мнению Кузнецова А.В., поскольку исполнить обжалуемые решение и предписание управления надлежит с учетом перераспределения полномочий с 01.01.2023 другому органу исполнительной власти с учетом его полномочий, данный орган подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Кузнецов А.В., не существовали на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, а потому не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по отношению к одной из сторон спора. Из содержания обжалуемого решения суда также не следует, что оно может повлиять на права и обязанности указанного лица, какие-либо выводы в отношении него в решении суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Кузнецова А.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области отсутствуют.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 в администрацию обратился Кузнецов А.В. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренным статьей 39.15 ЗК РФ, с приложением схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Администрация Пронского муниципального района 20.01.2022 на основании обращения Кузнецова А.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 325 617 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Рязанская область, Пронский район, с. Тырново, с условным кадастровым номером 62:11:0060212:ЗУ1, руководствуясь статьей 39.18 ЗК РФ, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместила извещение о возможности предоставления гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в аренду условного земельного участка с кадастровым номером 62:11:0060212:ЗУ1, площадью 2 325 617 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Рязанская область, Пронский муниципальный район, Тырновское сельское поселение, вблизи с. Тырново (основной вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование).

Согласно данному извещению граждане и крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованные в предоставлении условного земельного участка с кадастровым номером 62:11:0060212:ЗУ1, основной вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, имеют право подать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в течение 30 дней со дня его опубликования. Заявления от заинтересованных лиц принимались по рабочим дням с 21.01.2022 по 21.02.2022 (с понедельника по четверг с 8 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 13 часов 48 минут до 17 часов 00 минут, в пятницу с 8 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 13 часов 48 минут до 16 часов 00 минут) по адресу: 391140, Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, пл. Горького, д.1, кабинет 21,22.

Кроме того, 21.02.2022 извещение о предоставлении спорного земельного участка было опубликовано в периодическом средстве массовой информации Думы муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области и администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области "Информационный бюллетень муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области". Указанное печатное издание, в силу пункта 1 статьи 71 Устава муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, является изданием для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов.

По истечении предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ срока со дня опубликования извещения ввиду отсутствия заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе, администрацией Пронского муниципального района принято решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, оформленное постановлением администрации от 02.03.2022 N 80.

В Рязанское УФАС России от Панык О.П. 25.04.2022 поступила жалоба на нарушение администрацией Пронского муниципального района процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в которой указано, что в нарушение установленных законом требований соответствующее извещение не было опубликовано в печатном издании муниципального образования по месту нахождения спорного земельного участка, а так же на официальном сайте администрации Тырновского сельского поселения.

Рассмотрев жалобу Панык О.П., управление 18.05.2022 приняло решение от 18.05.2022 N 062/10/18.1-320/2022, которым указанная жалоба признана обоснованной, а администрация Пронского муниципального района признана нарушившей подпункт 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ; сделан вывод о нарушении администрацией порядка проведения торгов.

Администрации Пронского муниципального района выдано предписание от 18.05.2022 N 062/10/18.1-320/2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения процедуры предварительного согласования предоставления гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам условного земельного участка с кадастровым номером 62:11:0060212:ЗУ1 (основной вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование), расположенного по адресу: Российская Федерация, Рязанская область, Пронский муниципальный район, Тырновское сельское поселение, вблизи с. Тырново (извещение N 200122/1152920/02 на сайте www.torgi.gov.ru), а именно: отменить постановление от 02.03.2022 N 80 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду" и заявление Кузнецова А.В. рассмотреть повторно. Срок исполнения предписания - до 05.07.2022.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация Пронского муниципального района обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 1 статьи 40 Закона N 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с положениями части 4 статьи 22, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2).

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706.

В данном случае спор касается законности решения и предписания, принятых антимонопольным органом в отношении торгов, проведенных администрацией на основании пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.18 ЗК РФ для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли.

Изложенное согласуется с выработанным в судебной практике общим подходом, согласно которому лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем, то есть обеспечена конкуренция (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 и от 11.03.2014 N 16034/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 и от 27.12.2021 N 310- ЭС21-17478).

Следовательно, процедуры для заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежащие проведению в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ, могут относиться к сфере антимонопольного контроля.

Вмешательство антимонопольного органа в организацию и проведение таких торгов допускается, если это необходимо для защиты публичного интереса, связанного с недопущением ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечением и развитием конкуренции.

Данный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в рассматриваемом случае администрацией был объявлен аукцион на право заключения договора аренды, то антимонопольный орган при рассмотрении жалобы действовал в рамках своих полномочий.

В этой связи довод администрации о том, что антимонопольный орган не имел права рассматривать жалобу Панык О.П., по праву признан судом несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Закона N 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Часть 4 статьи 41 данного Закона предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Закона.

Подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая организатору торгов предписание, действовал в рамках предоставленных полномочий.

По существу выявленного нарушения суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 ЗК РФ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Кодекса.

Специальный порядок предоставления таких земельных участков установлен статьей 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39.18 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.18 ЗК РФ).

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 ЗК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении участка

Применение статьи 39.18 ЗК РФ разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020). Указано, что предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьи 39.18 ЗК РФ.

Исходя из приведенных положений предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. В целях выявления таких лиц статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган вправе предоставить земельный участок в аренду без торгов.

С учетом изложенного, договор безвозмездного пользования земельным участком мог быть заключен с лицом, обратившимся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка под соответствующие цели, только после обязательного опубликования с целью выявления иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, извещения о возможном предоставлении участка и непоступления в течение установленного срока от таких лиц заявлений. Без опубликования такого извещения не может быть определено наличие или отсутствие претендентов на испрашиваемый земельный участок.

Положения статьи 39.18 ЗК РФ предполагают соблюдение интересов лиц, которые помимо заявителя также заинтересованы в предоставлении земельных участков для вышеперечисленных целей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в надлежащих периодических изданиях. Опубликование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение.

Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам. Нарушение порядка опубликования извещения о проведении торгов ведет к ограничению доступа потенциальных претендентов к соответствующей информации и, как следствие, к уменьшению круга участников торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 641/07, вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 18.05.2022 N 062/10/18.1-320/2022 послужил вывод управления о нарушении администрацией Пронского муниципального района процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду, поскольку публикация в нарушение пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ не была произведена в печатном издании поселения по месту нахождения земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом антимонопольного органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок расположен по адресу: Рязанская область, Пронский район, с. Тырново.

Согласно статье 2 Закона Рязанской области от 08.06.2020 N 30-ОЗ "Об изменении границ муниципальных образований - Пронское городское поселение, Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области и внесении изменений в Закон Рязанской области "Об утверждении границы муниципального образования - Пронский муниципальный район и границ муниципальных образований, входящих в его состав" Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района включает в себя, в том числе, село Тырново.

Решением Совета депутатов муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области от 31.08.2018 N 21 принят Устав муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.

Частью 5 статьи 45 Устава муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области предусмотрено, что официальное опубликование муниципальных правовых актов осуществляется в печатном средстве массовой информации Тырновского сельского поселения "Информационный вестник муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области".

Вместе с тем, извещение на право подачи заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка было опубликовано в "Информационном бюллетене муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области" в выпуске от 21.01.2022 N 318.

В официальном печатном издании Тырновского сельского поселения соответствующее извещение опубликовано не было.

Довод администрации Пронского муниципального района и Кузнецова А.В. о том, что исполнение требований статьи 39.18 ЗК РФ администрацией Пронского муниципального района не представлялось и не представляется возможным, поскольку соответствующее печатное издание в муниципальном образовании - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области не учреждено, никогда не издавалось и не выпускалось, обоснованно не принят судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Тырновского сельского Совета от 29.03.2006 N 14 на территории Тырновского сельского поселения учреждено печатное средство массовой информации органов местного самоуправления "Тырновский вестник". Все нормативные правовые акты Тырновского сельского поселения публикуются по настоящее время именно в нем. В материалы дела были представлены экземпляры "Тырновского вестника" за разные даты.

Довод Кузнецова А.В. о том, что издание с наименованием "Тырновский вестник" не является официальным изданием, указанным в пункте 45 Устава муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, а потому у администрации Пронского района отсутствовала обязанность публиковать извещение в данном печатном издании, подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что печатное средство массовой информации Тырновского сельского поселения "Информационный вестник муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области", предусмотренное пунктом 45 Устава, в настоящий момент не учреждено, и все нормативные правовые акты Тырновского сельского поселения публикуются в "Тырновском вестнике", то соответствующая публикация подлежала размещению именно в "Тырновском вестнике".

При этом, как обоснованно отметил суд, неверное указание в решении антимонопольного органа печатного издания органа местного самоуправления, с учетом положений пункта 45 Устава, не является основанием для признания выводов управления несостоятельными. Вывод антимонопольного органа о том, что не произведена публикация в печатном издании поселения по месту нахождения земельного участка, является верным.

Кроме того, следует учесть, что, как поясняли в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация Пронского муниципального поселения и глава муниципального образования - Тырновское сельское поселение, тираж "Информационного бюллетеня муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области" и печатного издания "Тырновский вестник" - по 30 экземпляров. При этом "Информационный бюллетень муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области" передается в Тырновское сельское поселение только в количестве 5 экземпляров для его распространения на территории Тырновского сельского поселения. Утверждение главы Тырновского сельского поселения о том, что все экземпляры "Тырновского вестника" находились только в администрации и не распространялись иными способами на территории поселения опровергнуто в ходе судебного разбирательства: представителем Панык О.П. были представлены доказательства распространения "Тырновского вестника" по территории поселения, в том числе, рассылки его в организации (например, в ООО СХП "Молоко Тырново").

В свою очередь, опубликование спорного извещения в "Информационном бюллетене муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области" не является нарушением статьи 39.18 ЗК РФ; данный факт в вину администрации не вменяется.

Как верно заключил суд, опубликование извещения в сети "Интернет" является соблюдением требований статьи 39.18 ЗК РФ и не может подменять собой требование об опубликовании соответствующего извещения в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка.

Доводы о нарушении антимонопольным органом требований части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ (опубликование в сети "Интернет" информации о поступлении жалобы 17.05.2022; направление извещения о времени и месте рассмотрения жалобы накануне ее рассмотрения) правомерно не приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, так как администрация участвовала в рассмотрении жалобы, представила отзыв, соответствующие документы; с ходатайством о переносе даты рассмотрения жалобы в антимонопольный орган не обратилась. То есть, администрация воспользовалась своими процессуальными правами; нарушение таких прав не установлено.

Аргументы Кузнецова А.В. о наличии в действиях Панык О.П. признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), со ссылкой на исковые заявления Панык О.П. к Кузнецову А.В. о признании недействительными сделок по предоставлению в аренду последнему земельных участков, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на которые указывает Кузнецов А.В., не свидетельствуют об ошибочности вывода Рязанского УФАС России о нарушении администрацией порядка проведения торгов. Кроме того, судебные акты по поданным Панык О.П. искам не приняты, а реализация права на судебную защиту не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кузнецову А.В. в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.12.2022 (операция: 36).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 по делу N А54-4650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2022 (операция: 36).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова