Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 20АП-504/23 по делу N А54-6380/2021

г. Тула

21 марта 2023 г.

Дело N А54-6380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии представителя ответчика - Кан Н.Г. (удостоверение, доверенность от 22.09.2021), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2022 по делу N А54-6380/2021 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (г. Рязань, ИНН 6230086490, ОГРН 1146230004590) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (Рязанская область, г. Рыбное, ИНН 6213000133, ОГРН 1026200699535) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам N 23 от 24 августа 2015 года, N 11 от 20 мая 2015 года, N 16 от 09 июня 2018 года, N 25 от 02 октября 2018 года, N26 от 02 декабря 2019 года в сумме 6 077 963 руб. 92 коп. и неустойки за просрочку выполненных работ в сумме 913 147 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО"Спецстроймонтаж") обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") о взыскании по договору от 09.06.2018 N 16 задолженности в сумме 408 922 руб., неустойки за период с 09.08.2018 по 09.06.2021 в сумме 42 364 руб. 32 коп., по договору от 02.10.2018 N 25 задолженности в сумме 750 000 руб., неустойки за период с 05.10.2018 по 09.06.2021 159 650 руб., по договору от 02.12.2019 N 26 задолженности в сумме 1 306 554 руб., неустойки за период с 17.11.2020 по 09.06.2021 в сумме 57 534 руб. 36 коп., по договору от 20.05.2015 N 11 задолженности в сумме 4 988 981 руб. 96 коп., неустойки за период с 09.06.2018 по 09.06.2021 в сумме 547 291 руб., 32 коп., по договору от 24.08.2015 N 23 задолженности в сумме 1 001 887 руб. 96 коп., неустойки за период с 09.06.2018 по 09.06.2021 в сумме 109 907 руб. 11 коп., по договору от 19.01.2015 N 4/2015 задолженности в сумме 87 094 руб.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать задолженность за выполненные работы по договорам N 23 от 24.08.2015, N 11 от 20.05.2015, N 16 от 09.06.2018, N 25 от 02.10.2018, N 26 от 02.12.2019 в сумме 6 077 963 руб. 92 коп. и неустойку за просрочку выполненных работ в сумме 913 147 руб.

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных истцом, а именно гарантийных писем от 08.06.2020 и от 25.02.2020, актов сверки взаимных расчетов от 25.02.2020.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 03.02.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России Кокеткиной И.В.

Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении по спору повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО "Рязанский областной экспертно - правовой центр" Власову М.С. Ходатайство ответчика судом области отклонено, в связи с отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Решением суда от 01.12.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканао задолженность в сумме 6 077 963 руб. 92 коп., неустойка в сумме 913 147 руб.; распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковый требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстроймонтаж" (подрядчик) и ЗАО "Стройсервис" (заказчик) заключены договоры подряда по выполнению работ в соответствие с условиями договоров и рабочей документацией. В результате исполнения истцом работ по всем заключенным сторонами договорам ответчику был передан единый комплекс - битумохранилища с масляными и битумными трубопроводами. Предметом всех договоров является обязанность ООО "Спецстроймонтаж" выполнить работы, а ЗАО "Стройсервис" оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных договорами подряда (л.д. 14, 18-19, 25, 34, 44, 54 т.1).

Условия договоров подряда от 09.06.2018 N 16, от 02.10.2018 N 25, от 02.12.2019 N 26, от 20.05.2015 N 11, от 24.08.2015 N 23, от 19.01.2015 N 4/2015 идентичны.

По договору от 09.06.2018 N 16 стоимость выполненных работ согласно подписанных сторонами акту приемки выполненных работ от 31.07.2018 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2018 N 1 составила 408 922 руб. (л.д. 15-16 т.1).

Оплата должна быть осуществлена в течении 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 2.1.1 договора).

Ответчик обязательства по оплате в сумме 408 922 руб. исполнил после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2021 N 2445 (л.д. 87 т.1).

Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки оплаты выполненных работ на срок более 15 дней ответчик обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день задержки.

На основании данного пункта в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил неустойку за период с 09.08.2018 по 15.09.2021 в сумме 46 371 руб.

По договору от 02.10.2018 N 25 стоимость выполненных работ согласно подписанных сторонами акту приемки выполненных работ от 20.12.2018 N1 и справки о стоимости выполненных работ от 20.12.2018 N1 составила 3 750 000 рублей (л.д. 20-21 т.1).

По условиям договора оплата должна быть осуществлена в следующие сроки: 1 250 000 руб. до 05.10.2018; 1 250 000 руб. до 10.11.2018; 1 250 000 руб. в течении 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 2.1.1 договора).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично до подачи иска в сумме 3 000 000 руб., после подачи иска - в сумме 750 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки оплаты выполненных работ на срок более 15 дней ответчик обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день задержки.

На основании данного пункта в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил неустойку за период с 06.10.2018 по 16.09.2021 в сумме 169 075 руб.

По договору от 02.12.2019 N 26 стоимость выполненных работ согласно подписанных сторонами акту приемки выполненных работ от 13.10.2020 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 13.10.2020 N 1, составила 5 206 554 руб. (л.д. 27-28 т.1).

По условиям договора оплата должна быть осуществлена в следующие сроки: 1 000 000 руб. до 10.12.2018, дальнейшая оплата производится ежемесячно по факту выполненных работ.

Окончательный расчет производится после выполнения всех работ за вычетом перечисленного аванса в течении 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункты 2.2.1 - 2.2.3 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично до подачи иска в сумме 3 900 000 руб., после подачи иска в сумме 1 306 554 руб.

Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки оплаты выполненных работ на срок более 15 дней ответчик обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день задержки.

На основании данного пункта в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил неустойку за период с 17.11.2020 по 22.09.2021 в сумме 40 503 руб.

По договору от 20.05.2015 N 11 стоимость выполненных работ согласно подписанных сторонами акту приемки выполненных работ от 20.06.2017 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 20.06.2017 N 1 составила 5 387 094 руб. (л.д. 37-38 т.1).

По условиям договора оплата должна быть осуществлена в следующие сроки (пункт 2.2 договора) 1 500 000 руб. - в течении 3 банковских дней со дня подписания договора, 1 000 000 руб. - до 15.06.2015, 1 000 000 руб. - до 15.07.2015, 1 000 000 руб. - до 15.08.2015, 887 094 руб. - в течении 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично до подачи иска в суд (платежные поручения от 05.08.2015 N 703 и от 02.09.2015 N 893 - л.д. 39 - 40 т.1) в сумме 398 112 руб. 04 коп., задолженность составила сумму 4 988 981 руб. 96 коп.

Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки оплаты выполненных работ на срок более 15 дней ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день задержки.

На основании данного пункта в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил неустойку за период с 09.06.2018 по 09.06.2021 в сумме 547 291 руб.

По договору от 24.08.2015 N 23 стоимость выполненных работ согласно подписанных сторонами акту приемки выполненных работ N 1 от 15.03.2017 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 15.03.2017 составила 1 251 887 руб. 96 коп. (л.д. 49 - 50 т.1).

По условиям договора оплата должна быть осуществлена в следующие сроки: 400 000 руб. в течении 3 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет 851 887 руб. 96 коп. в течении 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично до подачи иска в суд (платежное поручение от 16.09.2015 N 62) в сумме 250 000 руб., задолженность составила сумму 1 001 887 руб. 96 коп.

Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки оплаты выполненных работ на срок более 15 дней ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день задержки.

На основании данного пункта в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил неустойку за период с 09.06.2018 по 09.06.2021 в сумме 109 907 руб.

По договору N 4/2015 от 19 января 2015 года стоимость выполненных работ согласно подписанных сторонами акту приемки выполненных работ N 1 от 14.04.2015 и справки о стоимости выполненных работ от 14.04.2015 N 1 составила 1 251 887 руб. 96 коп. (л.д. 57-59 т.1).

По условиям договора оплата должна быть осуществлена в следующие сроки: 1 251 887 руб. 96 коп. в течении 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.1 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично до подачи иска в суд (платежные поручения от 23.01.2017 N 108, от 21.02.2017 N 343, от 23.03.2017 N 620, л.д. 61-63 т.1) в сумме 1 164 793 руб. 96 коп., задолженность составила сумму 87 094 руб.

С учетом исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, непогашенная задолженность в общей сумме 6 077 963 руб. 92 коп., образовалась по договору от 19.01.2015 N 4/2015 в размере 87 094 руб., по договору от 25.08.2015 N 23 в размере 1 001 887 руб. 96 коп., по договору от 20.05.2015 N 11 в размере 4 988 981 руб. 96 коп.

Размер неустойки составил общую сумму 913 147 руб., из которой: неустойка по договору от 24.08.2015 N 23 в сумме 109 907 руб., неустойка по договору от 20.05.2015 N 11 в сумме 547 291 руб., неустойка по договору от 09.06.2018 N 16 в сумме 46 371 руб., неустойка по договору от 02.10.2018 N 25 в сумме 169 075 руб. неустойка по договору от 02.12.2019 N 26 в сумме 40 503 руб.

Неисполнение обязательств предусмотренные условиями договоров явились основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд области обоснованно исходил из следующего.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров подряда, которые регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами без замечаний подписаны акты приемке выполненных работ по договорам от 09.06.2018 N 16, от 02.10.2018 N 25, от 02.12.2019 N26, от 20.05.2015 N11, от 24.08.2015 N23, от 19.01.2015 N 4/2015.

Факт выполнения подрядных работ истцом установлен судом области, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность в общей сумме 6 077 963 руб. 92 коп., по договору N 4/2015 от 19 января 2015 года в размере 87 094 руб., по договору N 23 от 24 августа 2015 года в размере 1 001 887 руб. 96 коп., по договору N 11 от 20 мая 2015 года в размере 4 988 981 руб. 96 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, а также актом сверки взаимных расчетов от 25.02.2020 и гарантийными письмами от 08.06.2020 и 25.02.2020, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договоров, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно гарантийному письму от 25.02.2020 ответчик признает задолженность по договору от 24.08.2015 N 23 в сумме 1 001 887,96 руб. и гарантирует ее погашение в срок до 30.06.2020 (л.д. 124 т.1). Сторонами подписан по данному договору акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 25.02.2020 (л.д. 125 т.1).

Согласно гарантийному письму от 25.02.2020 ответчик признает задолженность по договору от 19.01.2015 N 4/2015 в сумме 87 094 руб. и гарантирует ее погашение в срок до 30.06.2020 (л.д. 126 т.1). Сторонами подписан по данному договору акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 25.02.2020 (л.д. 127 т.1)

Согласно гарантийному письму от 08.06.2020 ответчик признает задолженность по договору от 20.05.2015 N 11 в сумме 4 988 981 руб. 96 коп. и гарантирует ее погашение срок до 30.06.2020 (л.д. 122 т.1). Сторонами подписан по данному договору акт сверки взаимных расчетов (л.д. 123 т.1).

Ответчик в суде области в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации вышеуказанных гарантийных писем и актов сверок взаимных расчетов.

Положениями статьи 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, суд определением от 03.02.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России Кокеткиной И. В.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.06.2022 N 132/1-3, 134/1-3.

Согласно заключению эксперта N 132/1-3, 134/1-3 от 10.06.2022 (л.д. 35 - 43 т.2) подписи в гарантийных письмах от 08.06.2020 и от 25.02.2020, а также в актах сверки взаимных расчетов к договорам от 19.01.2015 N 4/2015, от 24.08.2015 N 23, от 20.05.2015 N 11 выполнены Палайдичуком Юрием Адамовичем, т.е. генеральным директором ЗАО "Стройсервис".

Оттиски печатей ЗАО "Стройсервис", проставленные в указанных документах нанесены не печатью ЗАО "Стройсервис" (экспериментальные образцы оттисков которой были представлены эксперту на исследование).

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта от 10.06.2022 N 132/1-3, 134/1-3 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывают сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта от 10.06.2022 N 132/1-3, 134/1-3 не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт фальсификации спорных документов не подтвержден, так как документы подписаны Палайдичуком Юрием Адамовичем, который на момент подписания данных документов являлся генеральным директором ЗАО "Стройсервис".

Представитель ответчика в суде заявил ходатайство в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении по спору повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Поскольку актами сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 2020 год задолженность ответчика перед истцом подтверждена в спорной сумме, исковое заявление подано в суд 13.08.2021 (согласно штампу Почты России) следовательно, срок исковой давности по требованиям истца не истек.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 077 963 руб. 92 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам подряда в общей сумме 913 147 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, условиям договоров. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2022 по делу N А54-6380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко