Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-2009/23 по делу N А50-6645/2022

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А50-6645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-6645/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1165904000693, ИНН 5904281731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый городской сервис" (ОГРН 1181832011888, ИНН 1838021882)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульская Сбытовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 698 707 руб. 40 коп. по договору от 26.06.2018 N П/Д/2018-06/172 о предоставлении целевого займа, в том числе 560 000 руб. основного долга и 138 707 руб. 40 коп. процентов за пользование займом; а также о взыскании 589 405 руб. 14 коп. по договору займа от 13.02.2019 N 2, в том числе 491 000 руб. основного долга и 98 405 руб.14 коп. процентов за пользование займом.

По ходатайству ответчика протокольным определением от 23.08.2022 изменено наименование ответчика в связи с его переименованием, с общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская Сбытовая Компания" на общество с ограниченной ответственностью "Единый городской сервис" (далее - ООО "ЕГС"), о чем в ЕГРЮЛ содержится соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 483 руб. 51 коп. процентов за пользование суммой займа, а также 251 руб.05 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

16.11.2022 ответчик, ООО "ЕГС", обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 99 030 руб. (в части процента, на который исковые требования признаны необоснованными, то есть 99,03%).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 99 030 руб.

Истец, ООО "ГЭК", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер заявленных судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной. Исходя из объема представленных документов, полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕГС" понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

В качестве доказательства заявитель представил договор N 4 на оказание платных юридических услуг от 28.03.2022, заключенный ответчиком (заказчик) с ИП Суховой С.С. (исполнитель) на представительство интересов ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции (п. 1.2, 1.3 договора) с суммой вознаграждения исполнителя 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

В подтверждение оказания услуг ответчику по договору N 4 от 28.03.2022 представлен акт N 100 от 31.10.2022 оказанных юридических услуг на сумму 100 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлен выставленный ИП Суховой С.С. счет N 100 от 31.10.2022 на оплату оказанных юридических услуг в сумме 100 000 руб., платежное поручение N 83 от 14.11.2022 о перечислении ответчиком в пользу ИП Суховой С.С. вознаграждения в сумме 100 000 руб. по счету N 100 от 31.10.2022 за юридические услуги, приказ N 11 от 06.02.2020 о приеме на работу к ИП Суховой С.С. работника, фактически представлявшего интересы ответчика по делу - Мельниковой С.В.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителей, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу, кроме того.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, учитывая сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Размер судебных расходов определен в сумме 99 030 руб., пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 99 030 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года по делу N А50-6645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова