Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-2343/23 по делу N А07-26852/2022

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А07-26852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Евразия - 56" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-26852/2022

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - истец, АО "Транснефть-Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Евразия-56" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Евразия-56") о взыскании 90 365 руб. 01 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Евразия-56" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что неисполнение ответчиком обязанностей по договору фактически подтверждается только документами, составленными заказчиком, которые ООО ЧОО "Евразия-56" подписаны не были. Протокол совещаний не является документом, подтверждающим какие-либо недостатки, договором не предусмотрено такого документа как протокол совещаний, который подтверждал был факт неисполнения обязательств по договору.

По мнению заявителя, существенного нарушения договорных обязательств не было, поскольку исполнитель оказывал услуги, однако по инициативе заказчика не все факты оказания услуг актировались.

Апеллянт пояснил, что частично услуги в рамках договора были оказаны, что подтверждается актом оказанных услуг от 28.02.2022, в связи с чем, считает необоснованным применение штрафа, предусмотренного пунктом 7.14 договора.

Так же ответчик указал на некорректно сформулированные исковые требования, не предоставление расчета неустойки и штрафа.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены права ответчика на защиту своих интересов, поскольку решение принято в единственном судебном заседании.

От АО "Транснефть-Урал" к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Транснефть - Урал" (истец, заказчик) и ООО ЧОО "Евразия- 56" (ответчик, исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.12.2021 N ТУР-1105-2021, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сезонному обслуживанию резервуарного парка Арланского НУ АО "Транснефть-Урал", объем, перечень, этап, сроки, результат и особенности оказания которых установлены в задании заказчика (далее - задание), являющимся приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора, местом оказания услуг является: ЛПДС "Калтасы" (Республика Башкортостан, Калтасинский район, п. Кутерем), НПС "Чекмагуш" (Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, п. Старый Калмаш), НПС "Чернушка", Пермский край, г. Чернушка.

Согласно пункту 3 задания, пункту 1.1 приложения задания услуги оказываются в период с 18.01.2022-29.04.2022, уборка снега осуществляется на основании вызова представителем заказчика (заявки) при наличии необходимости. Этапом оказания услуг является календарный месяц.

Пунктом 11.2.17 Технического задания "РЭН-009021019-22 Сезонное обслуживание резервуарного парка Арланского НУ АО "Транснефть-Урал" предусмотрено, что после вызова исполнителя для выполнения работ по уборке снега (средством телефонной связи и электронной почты) подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение суток.

Как следует из искового заявления, исполнитель не осуществил уборку снега на объектах заказчика в порядке и сроки, установленные договором и заданием, на основании следующих вызовов: от 25.01.2022 N ТУР-21-19-58/2673 (дублирование заявки: от 26.01.2022 N ТУР-21-19-58/2826), от 28.01.2022 N ТУР-21-19-58/3340, от 31.01.2022 N ТУР-21-19-58/3589, от 04.02.2022 N ТУР-21-19-58/4492 (дублирование заявки: от 05.02.2022 N ТУР-21-19-58/4610), от 07.02.2022 N ТУР-21-19-58/4663. Заявка от 07.02.2022 N ТУР-21-19-58/4663 исполнена частично: 11.02.2022, исполнителем осуществлена очистка пешеходных дорожек от снега в каре резервуаров на ЛПДС "Чекмагуш".

Факт неявки бригады исполнителя по заявкам заказчика для осуществления очистки объектов зафиксированы актами об отсутствии на объекте подрядной организации, протоколом установочного совещания по вопросам организации выполнения работ по объектам Программы РЭН на 2022 год от 07.02.2022.

В связи с существенным нарушением условий договора заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору на основании уведомления от 16.02.2022 N ТУР-21-19-58/6315. Договор расторгнут 18.02.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия 29.06.2022 N ТУР-21- 03-15/26439. Поскольку претензионные требования Исполнителем не были удовлетворены, Заказчик обратился в ПАО "Банк Уралсиб" с требованием о совершении платежа по гарантии исполнения условий договора N 9991- 4R1/672282 от 07.12.2021, по которому Заказчику уплачена предельная сумма банковской гарантии в размере 85 525 руб.

В связи с чем, задолженность ответчика по оплате неустойки составила 90 365 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 2.1., 3.1.4 договора, пункта 3 задания исполнителем допущено неисполнение обязательств по уборке снега на основании заявок (вызовов) заказчика, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт не исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, исполнитель не осуществил уборку снега на объектах заказчика в порядке и сроки, установленные договором и заданием, на основании следующих вызовов: от 25.01.2022 N ТУР-21-19-58/2673 (дублирование заявки: от 26.01.2022 N ТУР-21-19-58/2826), от 28.01.2022 N ТУР-21-19-58/3340, от 31.01.2022 N ТУР-21-19-58/3589, от 04.02.2022 N ТУР-21-19-58/4492 (дублирование заявки: от 05.02.2022 N ТУР-21-19-58/4610), от 07.02.2022 N ТУР-21-19-58/4663. Заявка от 07.02.2022 N ТУР-21-19-58/4663 исполнена частично: 11.02.2022, исполнителем осуществлена очистка пешеходных дорожек от снега в каре резервуаров на ЛПДС "Чекмагуш".

Факт неявки бригады исполнителя по заявкам заказчика для осуществления очистки объектов зафиксированы актами об отсутствии на объекте подрядной организации, протоколом установочного совещания по вопросам организации выполнения работ по объектам Программы РЭН на 2022 г. от 07.02.2022.

Протоколом установочного совещания по вопросам организации выполнения работ по объектам Программы РЭН на 2022 г. от 07.02.2022, подписанным представителями заказчика и исполнителя, установлены мероприятия по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по договору, в частности, исполнитель обязуется в срок до 11.02.2022 выполнить работы по очистке крыш резервуаров от имеющегося снега на объектах заказчика.

Заказчиком проведена проверка выполнения реализаций мероприятий, предусмотренных протоколом от 07.02.2022. Актом от 15.02.2022, от подписания которого представитель исполнителя немотивированно отказался, зафиксированы факты очистки 11.02.2022, 12.02.2022, 13.02.2022 на ЛПДС "Чекмагуш" пешеходных дорожек в каре резервуаров, иные работы по другим объектам заказчика не выполнялись.

В связи с существенным нарушением условий договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору на основании уведомления от 16.02.2022 N ТУР-21-19-58/6315. Договор расторгнут 18.02.2022.

Ссылки апеллянта относительно того, что ООО ЧОО "Евразия-56" не отказалось от исполнения обязательств, настаивало на продолжении договорных отношений, судебной коллегией не принимаются.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Условиями договора возмездного оказания услуг от 10.12.2021 N ТУР-1105-2021 предусмотрено право стороны договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Вопреки возражениям ответчика, учитывая направление в адрес ответчика уведомления от 16.02.2022 N ТУР-21-19-58/6315 (л.д. 35-36), договор возмездного оказания услуг от 10.12.2021 N ТУР-1105-2021 прекратил свое действие.

Согласно пункту 7.4. договора в случае отказа исполнителя от оказания услуг и невозвращения исполнителем в сроки, предусмотренные пунктом 3.1.3 договора, полученных им по договору денежных средств, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 1 % (одного процента) от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить.

Принимая во внимание, осуществление уплаты денежной суммы по банковской гарантии, непогашенная сумма штрафа составила 90 365 руб. 01 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оказаннии услуг и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.14 договора размер неустойки в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением исполнителем договорных обязательств составляет 10% от стоимости услуг по договору, а не отдельного этапа или с учетом стоимости фактически оказанных услуг.

Поскольку договор от 10.12.2021 N ТУР-1105-2021 являлся заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца размер неустойки составила 90 365 руб. 01 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет неустойки не представлен.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о непредставлении истцом расчета исковых требований опровергается материалами дела (приложение N 3 к исковому заявлению).

Доводы заявителя относительно актов об отсутствии на объекте подрядной организации, акта от 15.02.2021, протокола совещания, судебной коллегией не принимаются, поскольку подлинность подписанных сторонами актов ответчик надлежащим образом не оспорил, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, при этом доказательства оказания услуг надлежащим образом отсутствуют. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела акты, отвечают принципам достаточности, относимости и допустимости по отношению к настоящему спору, подтверждают факт не оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности ее участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком доказательств по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что истцом оказаны услуги с нарушением условий договора, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку, надлежащих доказательств оказания услуг и отсутствия указанной задолженности перед истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 90 365 руб. 01 коп. неустойки по договору от 10.12.2021 N ТУР-1105-2021.

Вопреки позиции заявителя, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалованного судебного акта, апелляционный суд не выявил. Рассмотрение спора в одном судебном заседании, вопреки позиции заявителя, не противоречит действующему законодательству.

Формирование предмета доказывания при обращении в суд, а также представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя.

Риск последствий совершения или несовершения своевременных процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика, имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование его позиции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-26852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Евразия - 56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская