Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-2360/23 по делу N А76-25608/2021

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А76-25608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу N А76-25608/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" - Александров С.С. (паспорт, доверенность б/н от 06.12.2021 сроком 3 года, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" (далее - истец, ООО УК "Крепость") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Квартал-Сервис") об обязании в течение 10 календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда, передать по акту приема - передачи следующую техническую, проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, микрорайон Премьера, д. 14: - выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; - проектную документацию (копия проектной документации) на газовую котельную: акт ввода и передачи газового оборудования (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 112-112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УК "Крепость" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Квартал-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 заявление ООО УК "Крепость" удовлетворено частично, с ООО "Квартал-Сервис" в пользу ООО УК "Крепость" взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб. (л.д. 161-166).

ООО "Квартал-Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 70 000 руб. фактически понесены заявителем. Каких-либо платежных документов, свидетельствующих о передаче или перечислении денежных средств ООО "Архитектор" от ООО УК "Крепость" в материалах дела не содержится. Единственное подтверждение оплаты представила заинтересованная сторона в исходе спора - приходный кассовый ордер. Между тем расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя действительно понесены. ООО "Квартал-Сервис" указывало на то, что заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии кассовой книги, а также принятия произведенных расходов к учету. Согласно пункту 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У для ведения кассовых операций юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций. В свою очередь, заявителем в качестве доказательства наличия кассы у юридического лица не представлены какие-либо документы об утверждении лимита кассы.

Кроме того, по мнению апеллянта, заявителем не указан объем выполненной работы, от которого напрямую зависит цена за оказанные юридические услуги. Акт оказанных юридических услуг от 07.04.2021 N 537 не содержат сведений о количестве подготовленных процессуальных документов, что в свою очередь также свидетельствует о необоснованности установления завышенного размера стоимости оказания юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае при добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные истцом требования фактически удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу установлено, что в процессе рассмотрения спора истцом неоднократно уменьшался перечень истребуемых документов в связи с их добровольной передачей ответчиком, таким образом, в части фактически исполненных на протяжении рассмотрения спора исковые требования являлись обоснованными.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ООО УК "Крепость" представило договор о возмездном оказании юридических услуг от 07.04.2021, акт о приемке выполненных работ от 27.07.2022 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 537 на сумму 50 000 руб. (л.д. 135-137).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 24 000 руб. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора о возмездном оказании юридических услуг от 07.04.2021 заказчик (ООО УК "Крепость") поручает и обязуется оплатить оказанные услуги, а исполнитель (Дитятьева Т.Е., действующая по доверенности ООО "Архитектор") принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы ООО УК "Крепость", оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленные настоящим договором. Характер поручения предполагает ведение дела в Арбитражном суде города Челябинска по иску к ООО "Квартал-Сервис" об истребовании документов помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Копейск, ул. Микрорайон Премьера, д. 14. Сбор и получение необходимых документов, ознакомление с материалами дела. В предмет поручения входит составление судебных (процессуальных) документов: искового заявления, ходатайств, претензии к ООО "Квартал-Сервис" об истребовании документов помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Копейск, ул. Микрорайон Премьера, д. 14.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 29.07.2022 в соответствии с которым исполнителем оказано услуг на общую сумму 50 000 руб.

Факт оплаты заявителем представительских расходов подтвержден квитанцией к расходному кассовому ордеру N 537 от 07.04.2021 на сумму 50 000 руб.

В материалы дела представлена справка о стоимости юридических услуг от 09.01.2023 (л.д. 143), согласно которой стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.:

- консультация по делу (анализ ситуации с правовым обоснованием) - 5 000 руб.;

- изучение документов (материалов) - 2 000 руб.;

- составление претензии о досудебном урегулировании спора - 3 000 руб.;

- составление искового заявления - 5 000 руб.;

- подготовка процессуальных документов (ходатайств) - 2 500/1 док. руб. (составлено 2 шт.), итого: 5 000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб.

Материалами дела также подтверждается участие представителя истца Ческидовой Е.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.10.2021, 16.11.2021, 17.01.2022, 16.03.2022, 19.07.2022, 26.07.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 43, 73, 80, 88, 118-119).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что приложенные к иску документы не требовали направления запросов в какие-либо сторонние организации, имелись в распоряжении или исходили от истца, в связи с чем сбор перечисленных документов не требовал существенных временных затрат или повышенной квалификации представителя; данное дело с учетом его серийности, наличием к моменту его рассмотрения устойчивой судебной практики по разрешению аналогичных споров сторон в отношении иных домов в пределах одного квартала застройки, в этой связи не являлось сложным, не требовало от представителя истца существенных временных затрат и высокого уровня квалификации при подготовке необходимых для его рассмотрения доказательств, представлении интересов истца в судебных заседаниях; объем и содержание доказательственной базы по настоящему делу во многом аналогичны доказательствам, представленным истцом в рамках других дел, относящихся к данной серии, включая N А76-9856/2019, N А76-9857/2019, N А76-44280/2019, N А76-9854/2019 за исключением первичных документов, относящихся к конкретному МКД. Каких-либо новых доводов, требующих дополнительного изучения и проверки ответчиком не заявлено, обстоятельств отличных от обстоятельств, установленных в ранее рассмотренных делах данной серии, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Содержащиеся в материалах дела исходящие от истца документы в своей совокупности не позволяют сделать вывод о таком объеме проделанной представителем истца работы (с учетом объективной потребности, исходя из подлежащих установлению обстоятельств дела) или о такой квалификации представителя, которые бы обосновывали заявленную к возмещению стоимость фактически оказанных юридических услуг.

С учетом возражений ООО "Квартал-Сервис" о факте и чрезмерности несения судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным самостоятельно оценить работу представителя, исходя из следующего: подготовка и направление искового заявления - 3 000 руб., претензия - 1 000 руб., ходатайство об уточнении иска - 2 000 руб. (2 уточнения по 1 000 руб. 00 коп. за каждое), представительство интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 18 000 руб. (по 3 000 руб. за заседание)

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.

Доводы апеллянта о том, что квитанция к расходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством факта выплаты вознаграждения представителю, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" принят в целях установления единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создания правового механизма регулирования бухгалтерского учета. Под бухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В свою очередь, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни арбитражный процессуальный закон, ни Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат специальных правил доказывания при рассмотрении заявлений участников арбитражного процесса, поданных в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, законом не предусмотрено процессуальной обязанности заявителя представить арбитражному суду журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов либо кассовую книгу для целей подтверждения факта передачи денежных средств соответствующему представителю.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, и исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, доводы жалобы не могут являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, представленную истцом квитанцию к расходному кассовому ордеру в рассматриваемой ситуации следует признать допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств исполнителю.

Довод жалобы о том, что заявителем в акте не указан объем выполненной работы, от которого напрямую зависит цена за оказанные услуги, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной справки о стоимости юридических услуг от 09.01.2023 (л.д. 143) усматривается проделанный объем работ исполнителем.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу N А76-25608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева