Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 21АП-400/23 по делу N А84-9274/2022

27 марта 2023 г.

Дело N А84-9274/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю и индивидуального предпринимателя Плотка Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023.

по делу N А84-9274/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Плотка Марии Владимировны об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Гагаринского района города Севастополя, Харченко Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотка Мария Владимировна (далее по тексту - предприниматель, заявитель, Плотка М.В.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым (далее по тексту - Роспотребнадзор) от 18.10.2022 N 23-00097 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом города Севастополя принято решение путем подписания 23 декабря 2022 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявления; назначенное предпринимателю административное наказание замено на предупреждение.

Резолютивная часть решения принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра.

Мотивированное решение по настоящему делу составлено судом 13 января 2023 года.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Полагает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не аргументированы, носят формальный характер и противоречат имеющимся в материалах дела медицинским документам.

Роспотребнадзор, не согласившись с принятым решением в части изменения судом административного наказания, просит в указанной части решение отменить. Полагает, что мера ответственности, предусмотренная частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, применена в соответствии с минимальной санкцией статьи, соответствует степени вины привлекаемого лица, общественной опасности деяния, отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Предприниматель и Роспотребнадзор представили отзывы на апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, информация о информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Плотка М.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде организации развлекательного центра "Муссония" в торговом центре "Муссон", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 29/2.

В период с 29.08.2022 по 26.09.2022 прокуратурой Гагаринского района города Севастополя по заданию прокуратуры города Севастополя от 24.08.2022 N 21-22-2022/6675-22-20670001 проведена проверка соблюдения ИП Плотка М.В. требований законодательства о социальной защите инвалидов и защите прав потребителей, в ходе которой установлено, что 18.08.2022 в соответствии с пунктом 2 Инструкции по эксплуатации аттракциона "Лабиринт", утвержденной 01.01.2021 ИП Плотка М.В., несовершеннолетней отказано в допуске на аттракцион "Лабиринт", расположенный в развлекательном центре "Муссония" по причине, связанной с состоянием ее здоровья или ограничением жизнедеятельности, а именно имеющимся у нее заболеванием "аутизм".

Из результатов проведенного в сентябре 2022 года осмотра в ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" следует, что у несовершеннолетней ауто- и гетероагрессивных тенденций не выявлено, противопоказаний, препятствующих помещению и использованию аттракциона "Лабиринт", не имеется. Диагноз и состояние несовершеннолетней не относится к указанным в Инструкции по эксплуатации к посещению и использованию аттракционом, утвержденной ИП Плотка М.В., ограничениям в виде заболеваний нервной системы, хронических заболеваний, которые могут привести к получению травмы вследствие контакта в аттракционе и не может повлечь возможности нанесения травмы как себе, так и другим детям.

При таких обстоятельствах, полагая, что в действиях ИП Плотка М.В. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, постановлением и.о. прокурора Гагаринского района города Севастополя от 23.09.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения в Роспотребнадзор.

Ранее (12.09.2022) для рассмотрения в рамках компетенции в Роспотребнадзора из Отдела МВД России по Гагаринскому району также поступили материалы проверки по сообщению, зарегистрированному в Книге учета сообщений и заявлений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях 18.08.2022 N 18153 (18187), об отказе в допуске несовершеннолетней с заболеванием "аутизм" на детский аттракцион, расположенный в торговом центре "Муссон" в городе Севастополе.

18.10.2022 начальник территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Роспотребнадзора Мелюх А.Н., рассмотрев в присутствии представителя предпринимателя материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Плотка М.В., вынесла постановление N 23-00097, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения. При этом суд усмотрел основания для изменения оспариваемого постановления Роспотребнадзора в части вида назначенного административного наказания.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6,7 статьи 210 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что несовершеннолетняя потерпевшая имеет статус "ребенок-инвалид" с диагнозом "атипичный аутизм эндогенного генеза на резидуально-органическом фоне, с выраженным расстройством экспрессивной речи, когнитивными нарушениями".

Из объяснений дежурного зала игральных автоматов, аттракционов и тиров Афанасьевой М.В., администратора Букинич Я.О., директора Антипова Ю.С., ИП Плотка М.В. усматривается, что несовершеннолетняя не допущена на детский аттракцион "Лабиринт" согласно требованиям инструкции по эксплуатации такого аттракциона, а именно по причине наличия у нее вышеуказанного заболевания и риска нанесения вреда здоровью как себе, так и другим детям.

Пунктом 2 Инструкции по эксплуатации аттракциона "Лабиринт", утвержденной 01.01.2021 ИП Плотка М.В., предусмотрено, что на аттракцион допускаются дети, не имеющие проблем со здоровьем, а именно, заболевания нервной системы, хронические заболевания, которые могут привести к получению травмы и инфекционные заболевания, которыми могут быть инфицированы другие дети вследствие контакта в вышеуказанном аттракционе.

Исходя из текста полученного предпринимателем ответа от экспертного центра "Марстар", отношения по эксплуатации аттракциона "Лабиринт" регулируются ГОСТ 33807-2016, а также Техническим регламентом Евразийского экономического союза (ГР ЕАЭС 038/2016). Пункт 6.3.2 ГОСТ 33807-2016 предполагает, что в формуляре аттракциона должны быть приведены сведения, необходимые для безопасной эксплуатации и использования, к которым в том числе относятся: общие ограничения для посетителей при пользовании аттракционом по показаниям вреда для здоровья; общие ограничения для пользователей по возрасту, росту и массе.

Согласно пункту 7.4.1 ГОСТ 33807-2016 администратор аттракциона обязан обеспечить безопасную эксплуатацию в полном соответствии с требованиями законов, нормативной документации и эксплуатационных документов.

В пункте 7.4.7.3 ГОСТ 33807-2016 указано, что если очевидно, что некоторые посетители из-за своих физических данных могут подвергнуться опасности при пользовании конкретными аттракционами, то их не следует допускать на эти аттракционы, если только нет возможности обеспечить их дополнительными средствами защиты. Запрет пользования аттракционом для развлечений на основании медицинских показаний или соображений безопасности не является дискриминацией.

Как следует из пункта 7.6 ГОСТ 33807-2016, оператор должен предпринять все возможные меры для того, чтобы заставить посетителей соблюдать правила, установленные администратором, например, в отношении ограничений в пользовании аттракционом по антропометрическим данным. Если оператор полагает, что посетитель не может безопасно пользоваться аттракционом, например, по состоянию здоровья или вследствие неадекватного поведения, он не должен допускать посетителя к пользованию аттракционом.

Суд первой инстанции признал, что приведенные выше требования ГОСТ 33807-2016 действительно предусматривают возможность ограничения из-за соображений безопасности пользования аттракционом для развлечений посетителями, которые из-за своих физических и антропометрических данных могут подвергнуться опасности при пользовании такими аттракционами, если только нет возможности обеспечить их дополнительными средствами защиты.

Однако при этом пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, такие психические и физические отклонения оператором аттракциона установлены не были, в связи с чем, отказ в допуске несовершеннолетней на аттракцион "Лабиринт", расположенный в развлекательном центре "Муссония" в торговом центре "Муссон" в городе Севастополе, только по мотивам наличия у нее заболевания "аутизм", образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ

Также суд первой инстанции указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Плотка М.В. предприняла исчерпывающие меры для выполнения требований законодательства о защите прав потребителей и социальной защите инвалидов, отсутствуют в связи с чем пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что виновность предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не доказана.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 17 июля 2002 года N 13-П; определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2732-О и др.).

Так, выводы суда первой инстанции основаны на предоставленной информации ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" от 05.09.2022 N 1.08/66, из которой следует, что несовершеннолетняя потерпевшая впервые обратилась к детскому психиатру г. Севастополя 02.09.2022. По результатам проведенного осмотра у несовершеннолетней ауто- и гетероагрессивных тенденций не выявлено. Противопоказаний, препятствующих посещению и использованию аттракциона "Лабиринт", не имеется. Диагноз и состояние несовершеннолетней не относится к указанным в Инструкции по эксплуатации к посещению и использованию аттракционом, утвержденной ИП Плотка М.В., ограничениям в виде заболеваний нервной системы, хронических заболеваний, которые могут привести к получению травмы вследствие контакта в аттракционе. Диагноз и состояние здоровья несовершеннолетней при посещении данного аттракциона не может повлечь возможности нанесения травмы как себе, так и другим детям.

Однако на момент посещения аттракциона "Лабиринт" 18.08.2022 какая-либо медицинская справка либо иной документ, подтверждающий отсутствие у несовершеннолетней противопоказаний для посещения аттракциона, ее законными представителями администратору аттракциона не представлено.

При этом как следует из материалов административного дела, несовершеннолетняя потерпевшая на момент посещения аттракциона имела диагноз "атипичный аутизм эндогенного генеза на резидуально-органическом фоне, с выраженным расстройством экспрессивной речи, что подтверждается письмом ГБУ3 "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 30.11.2017. Несовершеннолетней рекомендованы занятия с психологом, логопедом, дефектологом; стационарное обследование в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях; разработана "Индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", которая рассчитана на срок с 01.08.2018 по 03.08.2030, и которая разрабатывалась повторно при очном проведении медико-социальной экспертизы.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что оператор должен предпринять все возможные меры для того, чтобы использование аттракциона посетителем было безопасным, в связи с чем при наличии сомнений относительно состояния здоровья посетителя и отсутствии доказательств того, что посетитель не имеет ограничений по показаниям вреда для здоровья при пользовании аттракционом, он не должен допускать такого посетителя к пользованию аттракционом. При этом не допуск посетителя из соображений безопасности не является дискриминацией.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только событие совершения административного правонарушения, но и виновность предпринимателя в его совершении, подлежащие обязательному выяснению по каждому делу об административном правонарушении (пункты 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что следует из норм статей 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в допуске несовершеннолетней на аттракцион "Лабиринт", расположенный в развлекательном центре "Муссония" в торговом центре "Муссон" в городе Севастополе, в связи с наличием у нее заболевания "аутизм" был совершен умышленно либо по неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения является недоказанной.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 января 2023 года) по делу N А84-9274/2022 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Плотка Марии Владимировны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым от 18.10.2022 N 23-00097 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова