Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-2476/23 по делу N А76-1859/2022

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А76-1859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехноСтрой-Югра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу N А76-1859/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТехноСтрой-Югра" (далее - ООО "ТТС-Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станко-Дом" (далее - ООО "Станко-Дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.08.2021 N 4/17081 в размере 140000 руб., неустойки (пени) в размере 35280 руб., штрафа в размере 14000 руб. и убытков в размере 103040 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2022 указанное заявление принято к производству с назначением дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.06.2022 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО "Станко-Дом" к ООО "ТТС-Югра" об обязании принять товар "станок вальцовочный трех-валковый ВМА610*4 мм (380В)" по договору поставки от 17.08.2021 N 4/17081 согласно спецификации к договору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Станко-Дом" в пользу ООО "ТТС-Югра" взысканы основной долг в размере 140000 руб., неустойка (пени) в размере 16800 руб., убытки в размере 4160 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4865,3 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ТТС-Югра" с указанным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в обжалованной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в размере 103040 руб.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца по уплате штрафа (30000 руб.) и пени (68880 руб.) в пользу ООО "Промтехдеталь" по договору на изготовление оборудования и допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств. Указывает на то, что именно ввиду необоснованного отказа ответчика от надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, истец был вынужден нести указанные убытки, которые подтверждены материалами дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано истцом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика убытков и ответчиком не заявлено возражений против пересмотра решения только в указанной части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2021 между ООО "Станко-Дом" (поставщик) и ООО "ТТС-Югра" (покупатель) заключен договор поставки N 4/17081, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию согласно условиям договора. Наименование поставляемой продукции, количество, сроки поставки оговариваются сторонами в Спецификации к договору (пункт 1.2). После согласования технического задания покупатель производит авансовый платеж согласно пункта 4.2 настоящего договора (пункт 2.3). Поставщик поставляет продукцию, указанную в спецификации, организовывает проведение приемки (испытаний) продукции, передает покупателю продукцию после подписания акта приемки и перечисления 100% оплаты, либо по взаимозачету (пункт 2.4). Стоимость продукции оговаривается в Спецификации. Цена фиксируется и не подлежит изменению в течение срока, установленного для оплаты настоящим договором. Расчет покупателя с поставщиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок расчетов обговаривается в спецификации (пункт 4.1). В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от суммы полученной предоплаты за каждый день просрочки (пункт 5.2). За нарушение срока приемки продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости продукции, срок приемки которой нарушен, за каждый день просрочки (пункт 5.3). В случае расторжения договора по вине поставщика, последний возвращает денежные средства, перечисленные покупателем в рамках данного договора, и уплачивает штраф в размере 10% от суммы договора (пункт 5.4). Изменение, дополнение и расторжение договора производится в письменной форме и подписывается каждой из сторон, а в случае не достижения согласия - на основании решения арбитражного суда (пункт 6.1).

В соответствии со Спецификацией к договору поставке подлежал станок вальцовочный трех-валковый ВМА610х4мм (380В) стоимостью 140000 руб. Также, сторонами согласованы следующие характеристики поставляемого товара: Станок вальцовочный трех-валковый ВМА 610х4мм (380В) стоимостью 140000 руб., включая НДС. Установлены следующие условия оплаты: предоплата 70000 руб. - в течение трех рабочих дней с момента подписания данной спецификации; предоплата в размере 70000 руб. - в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности оборудования. Определены условия поставки: срок изготовления оборудования не более 21 дня с момента оплаты. При этом в Спецификации конкретные технические характеристики поставляемого станка не указаны.

Согласно предложению поставщика о поставке товара, Станок вальцовочный трех-валковый ВМА 610х4мм (380В) должен иметь в т.ч. следующие характеристики: диаметр валов 80Х80Х80 мм., регулировка заднего (бокового) вала на базе червяного редуктора с возможностью установки электродвигателя (л.д.11, 26, 91-95).

17.08.2021 ООО "Станко-Дом" выставило ООО "ТТС-Югра" счет на оплату Станка вальцовочного трех-валкового ВМА 610х4мм (380В) (л.д.21), который был оплачен покупателем платежными поручениями от 18.08.2021 N 384 на сумму 70000 руб., от 01.10.2021 N 468 на сумму 70000 руб. (л.д.22).

Как указывает истец, 11.10.2021 он получил станок, однако, 13.10.2021 указанный станок был отправлен покупателем обратно поставщику транспортной компанией по перевозочному документу (экспедиторской расписке) N СУРЧЛБ0105327591 от 13.10.2021 (л.д.23) в связи с обнаруженными недостатками, отраженными в акте осмотра от 11.10.2021, а именно: при замере валов они оказались не 80х80х80, как заявлено в спецификации, а 85х85х85; затруднено быстрое изъятие верхнего вала для выгрузки заготовки, что увеличивает срок изготовления изделия; отсутствует регулировка заднего (бокового) вала на безе червяного редуктора с возможностью установки электродвигателя (л.д.24).

Станок был фактически возвращен покупателем продавцу 27.10.2021.

01.12.2021 ООО "ТТС-Югра" обратилось к ООО "Станко-Дом" с претензией о возврате уплаченной суммы за товар по договору в размере 140000 руб. (л.д.25, 27), которая была оставлена адресатом без ответа и без удовлетворения.

18.02.2022 ООО "Станко-Дом" направило в адрес ООО "ТТС-Югра" претензию с требованием о принятии Станка вальцовочного трех-валкового ВМА 610х4мм (380В), которая также оставлена адресатом без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТТС-Югра" в суд с первоначальным иском о взыскании с ООО "Станко-Дом" уплаченного по договору аванса, договорных пеней и штрафа, а также убытков, понесенных в связи с возвратом товара ответчику (4160 руб., уплатой штрафа (30000 руб.) и пени (68880 руб.) по договору, заключенному с ООО "Промтехдеталь".

Со своей стороны ООО "Станко-Дом" обратилось в суд со встречным иском об обязании ООО "ТТС-Югра" принять направленный в его адрес товар.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Станко-Дом" в пользу ООО "ТТС-Югра" основной долг в размере 140000 руб., пени в размере 16800 руб. и убытки в размере 4160 руб. В остальной части первоначальный иск, а также встречный иск ООО "Станко-Дом" оставлены судом без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении первоначального иска в части штрафа и отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились правоотношения в связи с исполнением договора от 17.08.2021 N 4/17081, относящегося по своей правовой природе к договорам поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора (с учетом спецификации к нему и предложений поставщика) ответчик обязался поставить истцу товар - Станок вальцовочный трех-валковый ВМА 610х4мм (380В), имеющий следующие характеристики: диаметр валов 80Х80Х80мм; регулировка заднего (бокового) вала на базе червяного редуктора с возможностью установки электродвигателя.

Судом отклонен довод ответчика о том, что довод ответчика о том, что поскольку соответствующие характеристики поставляемого станка не были указаны в тексте самой спецификации, поставщик мог поставить любой вариант исполнения станка из предусмотренных ассортиментом поставляемого товара, в том числе, с диаметром валов 86Х85Х85мм и без регулировки заднего (бокового) вала на базе червяного редуктора с возможностью установки электродвигателя не принимается судом. При этом суд отметил, что истцом подтверждено, что в приложенном к электронному письму от ООО "Станко-Дом" в адрес ООО "ТТТС-Югра" предложении на поставку соответствующего станка указаны в том числе такие характеристики поставляемого станка как диаметр валов 80Х80Х80мм, регулировка заднего (бокового) вала на базе червячного редуктора с возможностью установки электродвигателя (л.д.91-95). Доказательств того, что в после заключения договора стороны каким-то образом изменили такие характеристики поставляемого станка, ООО "Станко-Дом" в материалы дела не представлено.

Также суд отклонил ссылку ООО "Станко-Дом" на размещенные на интернет-сайте этой организации прайсы с иными ценовыми характеристиками станков, указав на то обстоятельство, что в данном случае приоритет имеет то коммерческое предложение, которое было направлено поставщиком в адрес покупателя, при том, что снимки экрана интернет-сайта ООО "Станко-Дом" приведены на дату 17.02.2022, тогда как спорные правоотношения возникли 17.08.2021, что не исключает возможность корректировки информации на интернет-сайте ООО "Станко-Дом" за указанный промежуток времени.

Судом установлено, что фактически поставленный в адрес ООО "ТеплоТехноСтрой-Югра" Станок вальцовочный трех-валковый ВМА 610х4мм (380В) имел диаметр валов 85Х85Х85мм, а не 80Х80Х80мм, при этом отсутствовала регулировка заднего (бокового) вала на базе червячного редуктора с возможностью установки электродвигателя, тогда как имелся ручной винтовой подъем заднего вала. Заявленный ответчиком довод о том, что такие характеристики поставленного товара являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в предложениях поставщика, судом отклонен как документально не подтвержденный.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего предмету договора поставки.

В отношении указанной позиции суда первой инстанции сторонами возражений не приведено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, факт нарушения ответчиком договорных обязательств ввиду поставки истцу ненадлежащего товара следует признать подтвержденным.

Как указывает ООО "ТТС-Югра", в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец понес убытки в виде транспортных расходов на возврат поставленного ответчиком товара - в размере 4160 руб., выплаты пеней в сумме 68880 руб. и штрафа в сумме 30000 руб. по заключенному с ООО "Промтехдеталь" договору на изготовление и передачу Дефлектора ф600, который должен был быть изготовлен на подлежавшем поставке ответчиком станке вальцовочном трех-валковом ВМА610х4мм (380В).

В подтверждение своей позиции в этой части истцом в материалы дела представлены перевозочный документ на возврат товара (л.д.23, 62), договор на изготовление и продажу металлоконструкций для вентиляционного оборудования от 18.08.2021 N 0208/21 и спецификация к нему (л.д.6-8), платежные квитанции об оплате пени и штрафа от 01.12.2021 и от 20.12.2021 (л.д.61).

Оценив доводы истца в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав убытков имеется только применительно к транспортным расходам ООО "ТТС-Югра" по возврату станка ООО "Станко-Дом" в размере 4160 рублей, факт несения которых подтверждается соответствующим перевозочным документом. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено.

Оснований для удовлетворения требований ООО "ТТС-Югра" о взыскании с ООО "Станко-Дом" убытков в виде штрафа в размере 30000 руб. и пени в размере 68880 руб., уплаченных ООО "ТТС-Югра" ООО "Промтехдеталь" по договору на изготовление и продажу металлоконструкций для вентиляционного оборудования N 0208/21 от 18.08.2021, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, указав на недоказанность наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в этой части и допущенным ответчиком нарушением обязательства.

В частности, судом отмечено следующее: не доказано, что изготовление металлоконструкций для вентиляционного оборудования могло быть осуществлено только на станке, подлежавшим поставке ответчиком; не подтверждено, что ответчик был поставлен истцом в известность о цели использования поставляемого станка; срок выполнения работ по договору на изготовление и продажу металлоконструкций для вентиляционного оборудования N 0208/21 от 18.08.2021 (с учетом спецификации N 1 к нему от 18.08.2021) не учитывает срок поставки станка по договору поставки N 4/17081 от 17.08.2021.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в этой части ООО "ТТС-Югра" каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представило, ограничившись изложением собственного субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы дела доказательств для подтверждения состава убытков.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют определить основания уплаты истцом указанных пени штрафа и соотнести причину их уплаты с виновным поведением ответчика (платежные квитанции содержат лишь указание на осуществления платежей в соответствии с условиями договора N 0208/21 от 18.08.2021; каких-либо требований об уплате штрафа и пени со стороны ООО "Промтехдеталь" в адрес ООО "ТТС-Югра" не представлено).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца расходами в связи с уплатой им штрафа и пени по договору N 0208/21 от 18.08.2021.

Учитывая недоказанность совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом, требование истца о взыскании убытков правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной истцом части следует признать вынесенным по итогам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права. В свою очередь истец не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ТТС-Югра" (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом уплачена госпошлина в размере 1175 руб. (чек-ордер от 24.01.2023), тогда как в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 3000 руб. Определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 о представлении в материалы дела доказательств доплаты госпошлины истцом не исполнено. В этой связи с ООО "ТТС-Югра" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1825 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу N А76-1859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехноСтрой-Югра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехноСтрой-Югра" (ОГРН 1178617007447) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1825 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова С.Е. Калашник