Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2023 г. N 15АП-21859/22 по делу N А32-34966/2021

город Ростов-на-Дону

26 марта 2023 г.

дело N А32-34966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ООО "ВКБ-Инжиниринг": представителя Ваниной О.Н. по доверенности от 10.11.2022,

от ООО "СЭМ": директора Ачмиза А.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании первоначальный иск

общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж"

о взыскании суммы неотработанного аванса,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-Инжиниринг"

о взыскании стоимости дополнительных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВКБ-Инжиниринг" (далее - ООО "ВКБ-И") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СЭМ") о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 173-19 от 21.11.2019 в размере 509 692 руб. 51 коп, по договору N 180-19 от 02.12.2019 в размере 1 398 683 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 576 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 156-157)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объёме выполнил работы, согласованные в договорах подряда, в связи с чем ответчик, ввиду одностороннего отказа от исполнения договоров со стороны заказчика, обязан возвратить истцу авансированные денежные средства, не покрытых стоимость фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взысканы суммы неотработанного аванса по договору N 173-19 от 21.11.2019 в размере 509 692 руб. 51 коп, по договору N 180-19 от 02.12.2019 в размере 1 398 683 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 084 руб. ООО "ВКБ-И" из федерального бюджета возвращено 5 492 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил достоверные доказательства выполнения оплаченного со стороны истца объёма работ по договорам подряда. Суд критически оценил акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 03.03.2021 на сумму 554 040 руб. 75 коп., указал, что ответчик не представил доказательства направления данного акта истцу, акт подписан неуполномоченным лицом со стороны истца, у ответчика отсутствует журнал выполненных работ, подрядчик не уведомлял заказчика о выполнении данных работ и не приглашал последнего для осуществления их приёмки. В материалы дела представлено письмо N 292 от 11.06.2021 за подписью руководителя ответчика, в котором он указывает, что за ответчиком по договору N 180-19 от 02.12.2019 числится долг перед истцом в сумме 1 358 266,27 руб. На акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 03.03.2021 на сумму 554 040,75 руб., равно как и на неучтенные работы руководитель ответчика не ссылался, хотя письмо датировано более поздней датой, чем спорный акт.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "СЭМ", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ВКБ-И" отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, по итогам проведения которого суд первой инстанции принял по делу резолютивную часть решения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "СЭМ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ВКБ-И" задолженности по оплате дополнительных работ в размере 2 151 781 руб. 90 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что в ходе выполнения работ на объекте строительства был установлен факт необходимости проведения дополнительных работ, о чём ООО "ВКБ-И" было уведомлено со стороны ООО "СЭМ" и фактически согласовало проведение данных работ. ООО "СЭМ" передало результаты дополнительных работ ООО "ВКБ-И", акт о приёмке дополнительных работ КС-2 N 1 от 27.08.2020, журнал учёта выполненных работ, однако последнее их стоимость не оплатило.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 суд перешёл к рассмотрению дела N А32-34966/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В данной части судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего извещения сторон о факте вынесения судом первой инстанции определения от 30.08.2022 об отложении рассмотрения дела на 08.09.2022 (в том числе определение об отложении рассмотрении дела в системе электронного дела не опубликовано).

Определением от 02.02.2023 суд апелляционной инстанции предоставил ООО "СЭМ" отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 33 759 руб. до момента вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции; встречный иск ООО "СЭМ" к ООО "ВКБ-И" о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 2 151 781 руб. 90 коп. принят к производству суда.

Определением от 02.03.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "ВКБ-И" об уменьшении размера исковых требований, предметом первоначального иска определено требование о взыскании с ООО "СЭМ" неосновательного обогащения в размере 1 354 335 руб. 53 коп.

(т. 3, л.д. 59-61).

В судебном заседании представитель ООО "ВКБ-И" просила первоначальный иск удовлетворить в полном объёме, с учётом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ООО "СЭМ" поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного исков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по объекту: "Плавательный бассейн в городе Кореновске" заключены договор подряда от 21.11.2019 N 173-19 (срок окончания работ - до 30.12.2019), договор N 180-19 от 02.12.2019 (срок окончания работ до 17.01.2020), по условиям которых ООО "СЭМ" приняло на себя обязательства выполнить работы, а ООО "ВКБ-И" - принять и оплатить такие работы.

Во исполнение принятых обязательств ООО "ВКБ-И" перечислило ООО "СЭМ" денежные средства по договору N 173-19 от 21.11.2019 на сумму 894 961 руб. 56 коп. и договору N 180-19 от 02.12.2019 на сумму 5 282 447 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 1134 от 13.12.2019 на сумму 894 961 руб. 56 коп., N 1150 от 19.12.2019 на сумму 500 000 руб.; N 1184 от 24.12.2019 на сумму 500 000 руб.; N 1204 от 26.12.2019 на сумму 491 765 руб. 43 коп.; N 149 от 18.02.2020 на сумму 499 534 руб. 75 коп.;

N 173 от 21.02.2020 на сумму 83 255 руб. 79 коп.; N 198 от 28.02.2020 на сумму 559 958 руб. 00 коп.; N 227 от 06.03.2020 на сумму 1 464 708 руб. 80 коп.; N 274 от 19.03.2020 на сумму 89 219 руб. 65 коп.; N 371 от 14.04.2020 на сумму 54 830 руб.; N 665 от 02.07.2020 на сумму 628 841 руб. 12 коп.; N 355 от 13.04.2020 на сумму 21 957 руб. 74 коп.; N 355 от 13.04.2020 на сумму 21 957 руб. 14 коп.; N 356 от 13.04.2020 на сумму 388 376 руб. 40 коп.

Как первоначально указывало ООО "ВКБ-И" при обращении с иском, ООО "СЭМ" работы по договору от 21.11.2019 N 173-19 выполнило на сумму 385 269 руб. 05 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 N 1 от 17.03.2020 и актом по форме КС-2 N 1 от 17.03.2020.

Работы по договору N 180-19 от 02.12.2019 выполнены ООО "СЭМ" на сумму 3 883 763 руб. 91 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 N 1 от 12.02.2020 на сумму 832 557 руб. 91 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.02.2020 на сумму 832 557 руб. 91 коп.; справкой по форме КС-3 N 2 от 27.02.2020 на сумму 799 940 руб., актом по форме КС-2 N 1 от 17.03.2020 на сумму 799 940 руб.; справкой по форме КС-3 N 3 от 04.03.2020 на сумму 1 830 886 руб., актом по форме КС-2 и актом по форме КС-2 N 3 от 04.03.2020 на сумму 1 830 886 руб.; справкой по форме КС-3 N 4 от 17.03.2020, актом по форме КС-2 N 4 от 17.03.2020 на сумму 420 380 руб.

03.04.2021 ООО "ВКБ-И" направило в адрес ООО "СЭМ" письмо об отказе от договора и необходимости вернуть неотработанный аванс.

Поскольку требования оставлены ООО "СЭМ" без удовлетворения, ООО "ВКБ-И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ООО "ВКБ-И" направило в адрес ООО "СЭМ" письмо об отказе от договоров и требованием вернуть неотработанный аванс, в связи с этим договоры N 173-19 от 21.11.2019 и N 180-19 от 02.12.2019 надлежит квалифицировать в качестве прекращенных, в связи с односторонним отказом ООО "ВКБ-И" от исполнения сделки по основанию, закрепленному нормами пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "ВКБ-И" перечислило ООО "СЭМ" денежные средства по договору N 173-19 от 21.11.2019 на сумму 894 961 руб. 56 коп. и по договору N 180-19 от 02.12.2019 на сумму 5 282 447 руб. 68 коп.

Как первоначально указывало ООО "ВКБ-И" при обращении с иском, ООО "СЭМ" работы по договору от 21.11.2019 N 173-19 выполнило на сумму 385 269 руб. 05 коп., по договору N 180-19 от 02.12.2019 - на сумму 3 883 763 руб. 91 коп.

Определением от 02.03.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "ВКБ-И" об уменьшении размера исковых требований, предметом первоначального иска определено требование о взыскании с ООО "СЭМ" неосновательного обогащения в размере 1 354 335 руб. 53 коп.

(т. 3, л.д. 59-61).

Возражая против требований по первоначальному иску, ООО "СЭМ" представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 03.03.2021 на сумму 554 040 руб. 75 коп. по договору N 173-19 от 21.11.2019.

Из материалов дела следует, что договоры подряда N 173-19 от 21.11.2019, N 180-19 от 02.12.2019 были заключены между сторонами в целях исполнения ООО "ВКБ-И" обязательств по муниципальному контракту N Ф.2019.326162 от 14.06.2019, заключенному с администрацией муниципального образования Кореновский район, по выполнению работ по строительству объекта "Плавательный бассейн в городе Кореновске".

30.01.2023 ООО "ВКБ-И" направило в адрес администрации муниципального образования Кореновский район запрос на предоставление копии исполнительной документации на весь объем работ по объекту "Плавательный бассейн в городе Кореновске", которые выполняло ООО "СЭМ".

Администрация муниципального образования Кореновский район предоставила запрашиваемую исполнительную документацию наружных сетей теплоснабжения 17221-1 ТС-ИД по объекту "Плавательный бассейн в городе Кореновске": акт разбивки осей в натуре N 1 от 03.03.2020; исполнительная схема ТС N 2 устройство снования из щебня; акты освидетельствования скрытых работ N 3-ТС от 11.03.2020, N 4-ТС от 11.03.2020, N 4/1-ТС от 25.07.2020; исполнительная схема ТС N 4/2 схемы монтажа тепловой камеры УТ1; акты освидетельствования скрытых работ N 4/2 от 26.07.2020, N 5-ТС от 18.08.2020; исполнительная схема N ТС-4; акты освидетельствования скрытых работ N 5/1-ТС от 19.08.2020, N 6-ТС от 19.08.2020, N 8 от 11.03.2020, N 9 от 19.08.2020; сертификаты соответствия, качества; акты освидетельствования скрытых работ N 10 от 21.08.2020, N 11 от 22.08.2020; исполнительная схема ТС N 11 (обратная засыпка траншеи).

На основании указанной исполнительной документации ООО "ВКБ-И" согласилось с возражениями ООО "СЭМ" о том, что виды работ, указанные в акте о приёмке выполненных работ N 2 от 03.03.2021, выполнялись ООО "СЭМ".

В связи с этим, ООО "ВКБ-И" исключило из первоначально предъявленного к взысканию неотработанного аванса (1 908 376 руб. 28 коп.) стоимость работ на сумму 554 040 руб. 75 коп., уменьшило исковые требования и просило по первоначальному иску взыскать неосновательное обогащение в размере 1 354 335 руб. 53 коп.

В рамках кондикционного иска именно на ООО "СЭМ" лежит бремя доказывания обстоятельств выполнения работ и передачи результата работ ООО "ВКБ-И", который был им в дальнейшем использован для передачи основному заказчику.

ООО "СЭМ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ВКБ-И" задолженности по оплате дополнительных работ в размере 2 151 781 руб. 90 коп., сославшись на то, что в ходе выполнения работ на объекте строительства ООО "СЭМ" был установлен факт необходимости проведения дополнительных работ, о чём ООО "ВКБ-И" было уведомлено со стороны ООО "СЭМ" и фактически согласовало проведение данных работ. ООО "СЭМ" передало результаты дополнительных работ ООО "ВКБ-И", акт о приёмке дополнительных работ КС-2 N 1 от 27.08.2020, журнал учёта выполненных работ, однако последнее их стоимость не оплатило.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из приведенных норм права при выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и необходимость их выполнения с учетом особенностей объекта и выполняемых работ.

В подтверждение факта согласования выполнения дополнительных работ ООО "СЭМ" в материалы дела представлены копия служебной записки от 15.05.2020, в которой субподрядчик сообщал ООО "ВКБ-И" о факте нахождения грунтовых вод выше проектной отметки, в связи с чем ООО "СЭМ" просило "дать проектное решение по сложившейся ситуации"; акт на выполнение работ по устройству наружных сетей от 31.07.2020 (подлинник данного акта обозревался в судебном заседании 16.03.2023).

В акте от 31.07.2020 представители ООО "Служба единого заказчика", ООО "ВКБ-И" и ООО "СЭМ" согласовали тот перечень работ (их виды и объёмы), которые требовалось выполнить на объекте строительства, без составления соответствующей проектно-сметной документации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный акт сам по себе не подтверждает факт выполнения ООО "СЭМ" дополнительных работ на объекте строительства.

Также ООО "СЭМ" в материалы дела была представлена копия реестра переданных документов, согласно которой 27.08.2020 ООО "ВКБ-И" в лице Ореховой А.А. были переданы в том числе следующие документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 27.08.2020 (дополнительные работы) на сумму 2 151 781 руб. 90 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 27.08.2020, журнал учета выполненных работ за август 2020 года, счет-фактура N 34 от 27.08.2020, счет N 25 от 27.08.2020 на сумму 2 151 781 руб. 90 коп.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВКБ-И" отрицала факт поступления от ООО "СЭМ" выше указанного реестра и поименованных в нём документов.

Суд апелляционной инстанции в определениях от 12.01.2023, от 02.02.2023, от 02.03.2023 неоднократно предлагал ООО "СЭМ" представить в материалы дела подлинники и надлежащим образом заверенные реестра переданных документов от 27.08.2020, акта КС-2 N 1 от 27.08.2020 (дополнительные работы) на сумму 2 151 781 руб. 90 коп., указать конкретные виды, объёмы и стоимость дополнительных работ (указать источник получения расценки для формирования окончательной стоимости дополнительных работ), а также представить исполнительную документацию, составленную в ходе выполнения дополнительных работ (журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.), содержащих сведения о выполнении конкретных видов и объёмов подрядных работ; подлинник реестра переданных документов от 27.08.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СЭМ" не представлены подлинник реестра переданных документов от 27.08.2020, первичная документация, подтверждающая факт выполнения им дополнительных работ на объекте "Плавательный бассейн в городе Кореновске", в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности установить как обстоятельства выполнения обществом дополнительных работ, так и установить виды, объёмы и стоимость дополнительных работ, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в определениях от 02.02.2023, от 02.03.2023 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на установление объёмов и стоимости подрядных работ (основных и дополнительных), выполненных ООО "СЭМ". Однако стороны не выразили соответствующего намерения, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обратились.

ООО "ВКБ-И" представило письмо от 09.11.2021, в котором ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на запрос о возможности производства экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ и количества материалов, использованных подрядчиком ООО "СЭМ", при условии, что эти же объемы и виды работ отражены в исполнительной документации другой подрядной организации, сообщило, что ввиду отсутствия методики в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы определить фактическое выполнение строительно-монтажных работ той или иной организацией не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СЭМ" не представило суду первичную документацию, подтверждающую факт выполнения дополнительных работ (исполнительную документацию), в том числе акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 27.08.2020 (дополнительные работы) на сумму 2 151 781 руб. 90 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 27.08.2020, который поименован в реестре переданных документов от 27.08.2020, подлинник самого реестра, сведения о конкретных видах и объёмах фактически выполненных им дополнительных работ на объекте, что является процессуальным риском истца по встречному иску.

ООО "ВКБ-И" отрицает факт выполнения ООО "СЭМ" дополнительных работ, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ООО "СЭМ" обязательств по договорам подряда, ООО "ВКБ-И" в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту заключило договор на выполнение СМР N 21-21 от 01.04.2021 с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 112" (ИНН 2364004862) (далее - АО "ДЭП N112").

Подрядные работы на объекте "Плавательный бассейн в городе Кореновске" были завершены силами ООО "ВКБ-И" и АО "ДЭП N 112". Объект строительства был передан подрядчиком - ООО "ВКБ-И" муниципальному заказчику -администрации МО Кореновский район.

В подтверждение данных обстоятельства ООО "ВКБ-И" в материалы дела представлены договор на выполнение СМР N 21-21 от 01.04.2021, заключенный с АО "ДЭП N112", акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.08.2021, от 31.05.2021, от 01.12.2022, от 15.04.2022, журналы учета выполненных работ за апрель и август 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СЭМ" не доказало факт выполнения дополнительных работ на объекте строительства, которые бы подлежали оплате со стороны ООО "ВКБ-И", ввиду чего в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объёме.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого ООО "СЭМ" обязано возвратить ООО "ВКБ-И" денежные средства в размере 1 354 335 руб. 53 коп. Принимая во внимание изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 354 335 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО "ВКБ-И" уплачена государственная пошлина в размере 37 576 руб. (платежное поручение N 221 от 13.05.2021).

По поддерживаемым по первоначальному иску требованиям (1 354 335 руб. 53 коп.) размер государственной пошлины составляет 26 543 руб.

В связи с этим, ООО "ВКБ-И" из федерального бюджета надлежит возвратить 11 033 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению N 221 от 13.05.2021, с ООО "СЭМ" в пользу ООО "ВКБ-И" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 543 руб.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 33 759 руб., судом апелляционной инстанции истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску. Поскольку ООО "СЭМ" встречный иск проиграло, с ООО "СЭМ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 33 759 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "СЭМ" (чек-ордер от 14.11.2022 на сумму 3 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2022 года по делу N А32-34966/2021 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (ИНН 2310195272, ОГРН 1162375044556) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-Инжиниринг" (ИНН 2310164299, ОГРН 1122310005894) неосновательное обогащение в размере 1 354 335 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 543 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-Инжиниринг" (ИНН 2310164299, ОГРН 1122310005894) из федерального бюджета 11 033 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению N 221 от 13.05.2021.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (ИНН 2310195272, ОГРН 1162375044556) в доход федерального бюджета 33 759 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко