Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-3210/23 по делу N А40-117086/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-117086/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Иванова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022

по делу N А40-117086/22

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Олега Владимировича (ОГРНИП 312774607501418)

к 1.Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, 109240, г.Москва, ул.Высоцкого, д.4)

2.Акционерному обществу Коммерческий Банк "Росинтербанк" (ОГРН 1027700351106, 115114, г.Москва, ул.Кожевническая, д.10 стр.1)

третьи лица: 1.ООО "Афганец"; 2.Субгатуллова Ф.И.;

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульга А.И. по доверенности от 31.10.2022;

от ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов": Макаров И.В. по доверенности от 20.01.2022

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Иванов Олег Владимирович с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Акционерному обществу Коммерческий Банк "Росинтербанк" о признании соглашения об отступном N 2022-0108/8 от 03.02.2022 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-117086/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе применительно к абз. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав, что в настоящее время АО КБ "Росинтербанк", являющийся стороной по делу, ликвидирован в связи с завершением процедуры конкурсного производства, введенного в отношении него.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ГК "АСВ" о прекращении производства по жалобе, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС 16-9687(3) по делу NА57-17295/2014 при рассмотрении требований, основанных на договоре цессии, приоритетное значение имеет сохранение правоспособности цессионария.

В указанном судебном акте Верховный Суд указал, что "ликвидация цедента сама по себе не может породить сомнения в обоснованности требования. Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Таким образом, ликвидация цедента не имеет значения для проверки обоснованности требования цессионария и действительности оснований перехода к нему данного требования.

Кроме того, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Обжалуемое решение было вынесено 14.12.2022 АО КБ "Росинтербанк" было ликвидировано 26.12.2022, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Учитывая, что задачей апелляционного производства является проверка законности решения суда первой инстанции, а на момент вынесения решения оснований для применения ч. 1 ст. 150 АПК РФ не было и Банк не был исключен из реестра, оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Более того, законным представителем ликвидированного КБ "Росинтербанк" было ГК "АСВ", выступающее вторым ответчиком в настоящем деле.

Исходя из фактического совпадения двух ответчиков принцип состязательности не нарушен, ГК "АСВ", действуя от своего имени, может представить те же самые доводы и доказательства, которые оно представило бы действуя от имени АО КБ "Росинтербанк".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2022 между Банком и ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключено соглашение об отступном N 2022-0108/8.

Предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного были опубликованы ЕФРСБ 06.09.2021, N сообщения 7284926.

В качестве отступного переданы права (требования) к ООО "Афганец", основанные на кредитных договорах от 11.02.2013 N 18-212-02/13 и от 04.07.2014 N 64-212-07/14; соглашении о переводе долга по кредитному договору от 05.10.2012 N 124-212-10/12, согласно которому ООО "Афганец" полностью принимает на себя обязательства по кредитному договору от 05.10.2012 N 124-212-10/12, заключенному с ООО "Столичные Универмаги"; соглашении о переводе долга по кредитному договору от 14.05.2013 N 5-110-04/15, согласно которому ООО "Афганец" принимает на себя обязательства по кредитному договору от 14.05.2013 N 5-110-04/15, заключенному с Жирноклеевым И.А.; соглашении о переводе долга по кредитному договору от 29.05.2013 N 75-212-05/13, согласно которому ООО "Афганец" принимает на себя обязательства по кредитному договору от 29.05.2013 N 75-212-05/13, заключенному с ООО "Трейд Инвест" (Кредитные договоры).

Размер прав требования установлен Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-247717/17-175-360.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 и 2.2 Соглашения размер, причитающихся Агентству прав требований, составляет 99,9%, из них размер прав требований к ООО "Афганец" - 917 159 334,29 руб.

Основанием возникновения Обязательства Банка перед Агентством является право требования к Банку, перешедшее к Кредитору в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о страховании вкладов, выплатившему возмещение по вкладам вкладчикам Банка после наступления страхового случая в отношении Банка, в пределах выплаченной им суммы.

Истец полагает, что Соглашение об уступке N 2022-0108/8 от 03.02.2022 является недействительной сделкой, не влекущей предусмотренных законом правовых последствий, в силу того, что дебиторская задолженность, переданная в качестве отступного, до заключения спариваемого Соглашения об ступке была продана на публичных торгах, победителем которых признан ИП Иванов О.В.

В рамках дела о банкротстве АО КБ "Росинтербанк" проведены торги в форме публичного предложения.

На торги была выставлена дебиторская задолженность ООО "Афганец" (Лот N 53), установленная определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-247717/17-175-360Б о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Таким образом, предметом указанных торгов является та же самая дебиторская задолженность ООО "Афганец", которая указана в качестве предмета Соглашения об уступке.

Торги в электронной форме проводились на электронной площадке Российский Аукционный Дом (www.lot-online.ra).

Организатором торгов является Акционерное общество "Российский аукционный дом".

Протоколом от 10.07.2020 N РАД-219446 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника - АО КБ "Росинтербанк" победителем по лоту N 53 признан ИП Иванов Олег Владимирович.

Несмотря на то, что ИП Иванов О.В. одержал победу на торгах в установленном законом порядке, конкурсный управляющий АО КБ "Росинтербанк" уклонился от заключения с ним договора купли-продажи дебиторской задолженности.

В рамках дела о банкротстве АО КБ "Росинтербанк" N А40-196844/16 рассмотрен обособленный спор по требованию ИП Иванова О.В. об обязании конкурсного управляющего заключить договор по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении требований ИП Иванова О.В. было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 судебные акты по обособленному спору были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением от 04.04.2022 в удовлетворении требований ИП Иванова О.В. было отказано повторно, торги были признаны недействительными.

Из вышеописанной последовательности событий следует, что Соглашение от 03.02.2022 было заключено до вынесения Определения от 04.04.2022, в период, когда торги считались состоявшимися и юридически обязывающими АО КБ "Росинтербанк" заключить договор купли-продажи прав (требований) с ИП Ивановым О.В.

В нарушение этой обязанности, вместо заключения договора с ИП Ивановым О.В., АО КБ "Росинтербанк" заключило оспариваемое соглашение об отступном с ГК АСВ.

Также одним из оснований обращения с настоящим иском, по мнению истца, является то, что обжалуемое Соглашение об отступном нарушает нормы п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В частности, судом установлено, что на данный момент имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что передача прав требования к ООО "Афганец" проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и права ИП Иванова О.В. нарушены не были, приведенные истцом в настоящем иске доводы, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-196844/16 и N А40-247717/17-175-360Б.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы истца фактически направлены на преодоление законной силы судебных актов по делам N А40-196844/16 и N А40-247717/17-175-360Б и их пересмотр, что является в данном случае недопустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом верно отмечено, что процедура конкурсного производства в отношении Банка завершена, организация исключена из ЕГРЮЛ (26.12.2022), тем самым реализовать намерения заявителя о заключении с ним договора цессии невозможно.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы истца о том, что установленные арбитражными судами в рамках дела о банкротстве Банка обстоятельства не препятствовали суду дать самостоятельную оценку Соглашению об отступном.

Так, оценка Соглашению об отступном была дана арбитражным судом первой инстанции, поскольку предмет отступного ранее исследовался в рамках дела о банкротстве Банка, арбитражным судом первой инстанции также учитывались выводы арбитражных судом относительно указанных обстоятельств.

Ссылки истца на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

После вынесения данного судебного акта, спор уже повторно рассмотрен, в том числе кассационной инстанцией.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 Определение арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2022, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 оставлены без изменения.

Истцу отказано в удовлетворении заявления о понуждении конкурсного управляющего заключить с ним договор цессии по результатам торгов, в удовлетворении жалобы истца на действия (бездействие) конкурсного управляющего также отказано.

Таким образом, доводы истца о том, что спор о понуждении конкурсного управляющего заключить с ним договор цессии может быть рассмотрен в рамках настоящего спора (о признании недействительным Соглашения об отступном), является недопустимым и влекущим нарушение принципа обязательности вступивших в силу судебных актов.

Апелляционный суд также соглашается с выводами первой инстанции, что Конкурсным управляющим Банка соблюден специальный порядок реализации имущества должника, согласованный с комитетом кредиторов должника. Наличие победителя торгов, договор с которым не был заключен (и ему был выплачен двойной задаток) не является основанием для признания Соглашения об отступном недействительной сделкой.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, лицо должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8584/12 по делу N А14-6074/2011).

Лицо, не участвующее в сделке (в Соглашении об отступном), заявляющее иск о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При таких фактических обстоятельствах, где истцу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, договор по результатам торгов не был заключен, заявителем получен двойной задаток в связи с не заключением с ним договора, право на иск реализовано быть не может.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и как эти права будут восстановлены в случае удовлетворения иска, также как и не представлены доказательства наступления негативных последствий для заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-117086/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова