Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 15АП-1916/24 по делу N А53-21038/2023

город Ростов-на-Дону

04 марта 2024 г.

дело N А53-21038/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 по делу N А53-21038/2023 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терещенко Владимира Сергеевича (ИНН 616205735232, СНИЛС 039-160-173 42),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терещенко Владимира Сергеевича (далее - должник) ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 961,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, отказано.

Определение мотивировано истечением срока на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности.

Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение банка в суд с требованием о взыскании задолженности не влечет автоматического прекращения кредитного договора, расторжение которого происходит по письменному согласию, которое сторонами не заявлялось, таким образом, он считается действующим на дату подачи заявления о включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, а предусмотренный законом срок исковой давности не пропущен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 Терещенко Владимир Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Тюрин Даниил Андреевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы на ЕФРСБ сообщение N 12345166 от 01.09.2023, публикация в газете "Комерсантъ" отсутствует.

14.11.2023 в Арбитражном суде Ростовской области поступило заявление ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 961,28 рублей. Заявление мотивировано тем, что должник имеет перед банком задолженность по кредитному договору, взысканную в судебном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между банком и Терещенко Владимиром Сергеевичем (далее - заемщик, должник) заключен договор потребительского кредита в форме "овердрафт" N 2354 доп. N 3 от 27.06.2014 (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.11.2016 по делу N 2-5-991/2016 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита в форме "овердрафт" N 2354 доп. N 3 от 27.06.2014 в размере 33 461,03 руб., также госпошлина в размере 601,92 руб. Денежные средства в счет погашения задолженности в адрес банка поступили частично.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.01.2017. По состоянию на 29.08.2023 задолженность по кредитному договору составляет 107 961,28 руб., в том числе: основной долг - 20 000 руб., проценты - 34 419,66 руб., неустойка - 53 541,62 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,

Аналогичную позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которому правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, разъяснен в пункте 24 постановления N 35. Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае судебный приказ о взыскании задолженности от 22.11.2016 не отменен, вступил в законную силу, взысканная задолженность до настоящего момента не погашена.

Между тем, как верно учтено судом первой инстанции, процессуальным законодательством предусмотрен срок для предъявления взысканной в судебном порядке задолженности к принудительному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что банком в адрес судебных приставов был направлен судебный приказ, возбуждено исполнительное производство N 25460/17/61018-ИП от 02.03.2017. Исполнительное производство окончено 29.06.2017.

После окончания исполнительного производства 29.06.2017, судебный приказ к принудительному исполнению более не предъявлялся.

Соответственно, банк вправе предъявить задолженность к исполнению в течение трех лет с даты окончания исполнительного производства, т.е. до 29.06.2020.

Поскольку предъявление требования ко включению в реестр является способом исполнения ранее вынесенного судебного акта о взыскании задолженности, установленный срок для принудительного исполнения распространяется и на подачу заявления о включении.

При этом, как установлено судом первой инстанции, заявление банком подано посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 14.11.2023, то есть по истечении трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Терещенко Владимира Сергеевича.

Доводы банка о том, что кредитный договор не расторгнут, действует до настоящего момента и срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что банком допущен не пропуск срока исковой давности, а пропуск срока на принудительное исполнение судебного акта о взыскании.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 по делу N А53-21038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян