Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 03АП-6290/22 по делу N А33-14209/2022

г. Красноярск

27 марта 2023 г.

Дело N А33-14209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопланета-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" сентября 2022 года по делу N А33-14209/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ООО "Кайрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопланета-Сибирь" (далее - ООО "Экопланета-Сибирь", ответчик) о взыскании перечисленного аванса по договору подряда от 16.12.2021 N 77-21/л в размере 1 000 000 рублей, неустойки за период с 31.12.2021 по 08.04.2022 в размере 95 346 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Экопланета-Сибирь" в пользу ООО "Кайрос" взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 22 500 рублей неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом уведомленного о судебном процессе, соответственно, ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, представления доказательств, пояснений и позиции по обстоятельствам дела.

Определением суда от 06.12.2022 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 23.01.2023.

Определением от 30.01.2023 (резолютивная часть объявлена 23.01.2023) суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, перешел к рассмотрению дела N А33-14209/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 21.02.2023.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 22.03.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Кайрос" (заказчиком) и ООО "ЭкоПланетаСибирь" (подрядчиком) заключен договор подряда 16.12.2021 N 77-21/л, в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется своими силами и за свой счет на основании задания заказчика выполнить работы по лесозаготовке: прорубка усов к местам рубки, рубка древесины, трелевка, раскряжевка на сортименты (пиловочник хвойных пород по ГОСТ 9463-2016, диаметром от 10 см, приоритетной длиной 4,0 м, 5,1 и 6,0 мю (припуск по длине 10-25 см) сортировка и укладка в плотные штабеля по длинам, породам, на погрузочную площадку верхнего склада (склада, находящегося на лесосеке, организованного для временного хранения и первичной обработки заготовленной древесины и отгрузки).

Общий объем заготовленного пиловочного сырья по договору должен составлять ориентировочно 5000 куб.м (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ определяется исходя из 1300 рублей за 1 куб.м без учета налога на добавленную стоимость (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в части выполнения работ до 31.12.2021, в части оплаты - до полного исполнения обязательств обеими сторонами (пункт 9.1 договора).

В пункте 41 договора стороны согласовали место выполнения работ: Красноярский край, Богучанский район, п. Осиновый Мыс, Чунское лесничество, Такучетское участковое лесничество, квартал 113, выдел N 5.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению от 21.12.2021 N 5910.

В связи с неисполнением обязательств по договору, заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.04.2022 N 210, а также предложил подрядчику произвести возврат аванса в сумме 1 000 00 рублей, оплату пени в размере 95 346 рублей 72 копеек. Уведомление получено подрядчиком 15.04.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66012268010345).

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия на стороне ответчика такового за счет истца в виде неотработанного аванса, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о неверном определении истцом периода просрочки, в связи с чем скорректировал расчет истца с учетом применения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению от 21.12.2021 N 5910.

Согласно пояснениям истца работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанной нормы заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.04.2022 N 210. Уведомление получено подрядчиком 15.04.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66012268010345).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В отсутствие доказательств исполнения договора со стороны ответчика, учитывая прекращение действия договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения заказчиком, на основании указанных выше правовых норм и правовых позиций вышестоящего суда, перечисленный истцом аванс по договору является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, в связи с чем требований истца о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2021 по 08.04.2022 в сумме 95 346 рублей 72 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определены срок начала и окончания периода просрочки, кроме того, расчет произведен с нарушением порядка, предусмотренного в пункте 6.6 договора.

Учитывая, что обязательство по выполнение работ должно быть исполнено в срок до 31.12.2021, то начало периода просрочки имеет место с 01.01.2022.

Кроме того, установлено, что расчет произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022), невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции частично - за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 22 500 рублей (подробный расчет приведен в решении суда).

Расчет суда ответчиком не оспорен.

Доводов несогласия с выводами суда по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции нарушение норм процессуального права.

С учетом перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правила, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2022 года по делу N А33-14209/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопланета-Сибирь" (ИНН 2458013485, ОГРН 1142452002131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН 2465102880, ОГРН 1062465071613) 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 22 500 рублей неустойки, 22 360 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева