Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 21АП-633/23 по делу N А83-16617/2022

27 марта 2023 г.

Дело N А83-16617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Кравченко В.Е.,
			Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю - Штурцева Юрия Юрьевича по доверенности от 09.01.2023 N 2;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю - Костюшина Евгения Константиновича, руководитель, полномочия подтверждены приказом на вступление в должность;

от Индивидуального предпринимателя Меренкова Максима Владимировича - Рженевой Натальи Александровны (в режиме веб-конференции);

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Спортивная школа N 3",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меренкова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 по делу N А83-16617/2022 по заявлению Индивидуального предпринимателя Меренкова Максима Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и г. Севастополь о признании незаконным решение антимонопольной службы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меренков Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, антимонопольная служба) N 082/06/104-730/2022-РНП от 09.06.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, просит Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исключить запись N 082/06/104-730/2022-РНП в отношении Индивидуального предпринимателя Меренкова Максима Владимировича из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что заказчик нарушил требования порядка принятия об одностороннем отказе от исполнения контракта и не подтвердил факты существенного нарушения Предпринимателем условий контракта; заказчик в нарушение требований ч. 10, 11 ст. 95 Закона о контрактной системе принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без проведения экспертизы.

Предприниматель считает, что заказчиком не подтверждено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта. Представленный технический отчет, выполненный ООО "КРЫМСПЕЦГЕОЛОГИЯ" отсутствие поставки качественного товара не доказывает, поскольку осмотр тренажеров проведен неквалифицированным персоналом (квалификационное удостоверение в области неразрушающего контроля сварных соединений отсутствует). Недостатки, которые были отражены заказчиком в решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2022, не являются объективными. Таким образом, Предприниматель считает, что Заказчик не доказал нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что поставщик существенных нарушений условий контракта не допустил.

В судебное заседание Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Спортивная школа N 3" представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.03.2022 между Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Спортивная школа N 3" (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Меренковым Максимом Владимировичем (поставщик) был заключен государственный контракт N 0375200054722000002 "на поставку уличных тренажеров для благоустройства территории физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ РК "СШ N 3" в Добровском сельском поселении Симферопольского района Республики".

В связи с существенными нарушениями Предпринимателем условий контракта и на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 17.05.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в силу 31.05.2022.

По результатам рассмотрения обращения заказчика о включении сведений в отношении Предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков комиссией Крымского УФАС вынесено решение N 082/06/104-730/2022-РНП от 09.06.2022 о включении сведений о Предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение, вынесенное Управлением, является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих выводы заказчика о ненадлежащем исполнении Предпринимателем своих обязательств по контракту, и как следствие, суд признал обоснованность действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения Контракта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре принятия УФАС по Республике Крым и городу Севастополю оспариваемого решения.

Выводы суда апелляционная коллегия поддерживает.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее - РНП), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона N 44-ФЗ).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в РНП является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика.

Исследуя правомерность одностороннего отказа ГБУ РК "Спортивная школа N 3" от исполнения государственного контракта поставки товара N 037520054722000002 от 28.03.2022, заключенного с ИП Меренковым М.В., суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить уличные тренажеры для благоустройства территории физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ РК "СШ N 3" в Добровском сельском поселении Симферопольского района Республики (далее - Товар).

Пунктом 1.2 контракта определено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации поставке подлежали 6 уличных тренажеров: "Жим от плеч", "Жим ногами", "Тяга", "Степпер", "Эллипсоид" и "Рычажная тяга".

Согласно условиям контракта поставщик самостоятельно доставляет товар в течение 35 календарных дней с момента настоящего контракта; поставка осуществляется единой партией; некомплектный (или не соответствующий техническому описанию) товар не подлежит принятию вместе со всей партией (одновременно с фиксацией факта ненадлежащего исполнения контракта) (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 Контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 4.3.2 контракта Заказчик может принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) извещения требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Законом о контрактной системе предусмотрены также специальные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Пункт 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе наделяет заказчика обязанностью расторгнуть контракт в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, соответствие поставляемого товара условиям контракта обуславливается его надлежащим качеством как функционирующего и соответствующего заявленным характеристикам продукта, его соответствия обязательным требованиям, которое возможно подтвердить представленной технической информацией на продукт и технической документацией на таковой, совокупное наличие чего будет свидетельствовать о соответствии товара спецификации, в этой связи, условиям контракта, и выступит основанием для признания обязанности по поставке товара надлежащего качества исполненной.

Как следует из материалов дела, комиссией заказчика 17.05.202 проведена проверка поставленного товара на соответствие условиям контракта. В ходе осмотра комиссией выявлены следующие недостатки:

- в отношении тренажера "Жим от плеч": диски поставлены разносортицы, не соответствуют одному весу, от разных производителей, на оборудовании нарушено лакокрасочное покрытие, краска наносилась на металлоконструкцию, поврежденную коррозией, отсутствует гидроабразивная антикоррозионная обработка и цинкосодержащая грунтовка в нарушении ТЗ, наклейки с матричными штриховыми кодами не соответствуют защитным свойства уличного оборудования от внешних факторов природного воздействия на них (дождь, снег), масса представленного уличного оборудования не соответствует заявленной массе в ТЗ, в результате визуального осмотра сварных швов было выявлено неравномерность формы сварного шва разница в подрезка угловых швов до 1,2 мм, наплыв сварного шва до 3 мм, усадочные раковины глубиной до 2 мм, шлаковые включения, форма профиля сварного шва не удовлетворяет требуемую. Катет сварного шва не выдержан.

- в отношении тренажера "Жим ногами": наклейки с матричными штриховыми кодами не соответствуют защитным свойства уличного оборудования от внешних факторов природного воздействия на них (дождь, снег). Угол рычага упора платформы не соответствует эргономики данного функционала тренажера, что не позволяет выполнять упражнения на требуемую группу мышц. Диски поставлены разносортицы, не соответствуют одному весу, от разных производителей. На оборудовании нарушено лакокрасочное покрытие, краска наносилась на металлоконструкцию, поврежденную коррозией, отсутствует гидроабразивная антикоррозионная обработка и цинкосодержащая грунтовка в нарушении ТЗ. Система фиксации регулировки угла наклона сидушки не соответствует безопасному использованию оборудования, ввиду отсутствия механизма жесткого удержания фиксирующего элемента. Масса представленного уличного оборудования не соответствует заявленной массе в ТЗ. В нарушении ТЗ накладки выполнены не из бакелитовой фанеры, а из пластмассы. В результате визуального осмотра сварных швов было выявлено: неравномерность формы сварного шва разница в размере доходит до 4 мм; подрезка угловых швов до 1,2 мм., наплыв сварного шва до Змм, усадочные раковины глубиной до 2 мм, форма профиля сварного шва не удовлетворяет требуемую. Катет сварного шва не выдержан.

- в отношении тренажера "Тяга": на оборудовании нарушено лакокрасочное покрытие, краска наносилась на металлоконструкцию, поврежденную коррозией, отсутствует гидроабразивная антикоррозионная обработка и цинкосодержащая грунтовка в нарушении ТЗ. Наклейки с матричными штриховыми кодами не соответствуют защитным свойства уличного оборудования от внешних факторов природного воздействия на них (дождь, снег). Масса представленного уличного оборудования не соответствует заявленной массе в ТЗ. Эргономика уличного тренажера не позволяет выполнять упражнение на данную группу мышц. В результате визуального осмотра сварных швов было выявлено: неравномерность формы сварного шва разница в размере доходит до 4 мм; подрезка угловых швов до 1,2 мм; наплыв сварного шва до 3 мм; усадочные раковины глубиной до 2 мм; шлаковые включения форма профиля сварного шва не удовлетворяет требуемую. Катет сварного шва не выдержан.

- в отношении тренажера "Степпер": система изменения нагрузки в нерабочем состоянии, данный тренажер не пригоден к эксплуатации. В нарушении ТЗ накладки выполнены не из бакелитовой. Масса представленного уличного оборудования не соответствует заявленной массе в ТЗ. Фиксатор крепления не фиксируется и выпадает. На оборудовании нарушено лакокрасочное покрытие, краска наносилась на металлоконструкцию, поврежденную коррозией, отсутствует гидроабразивная антикоррозионная обработка и цинкосодержащая грунтовка в нарушении ТЗ, Наклейки с матричными штриховыми кодами не соответствуют защитным свойства уличного оборудования от внешних факторов природного воздействия на них (дождь, снег), В результате визуального осмотра сварных швов было выявлено: неравномерность формы сварного шва разница в размере доходит до 4 мм, подрезка угловых швов до 1,2 мм, наплыв сварного шва до 3 мм, усадочные раковины глубиной до 2 мм, шлаковые включения, форма профиля сварного шва не удовлетворяет требуемую. Катет сварного шва не выдержан.

- в отношении тренажера "Эллипсоид": система изменения нагрузки в нерабочем состоянии, механизм регулировки не работает. Масса представленного уличного оборудования не соответствует заявленной массе в ТЗ. На оборудовании нарушено лакокрасочное покрытие, краска наносилась на металлоконструкцию, поврежденную коррозией, отсутствует гидроабразивная антикоррозионная обработка и цинкосодержащая грунтовка в нарушении ТЗ. Наклейки с матричными штриховыми кодами не соответствуют защитным свойства уличного оборудования от внешних факторов природного воздействия на них (дождь, снег). Система фиксации регулировки угла наклона сидушки не соответствует безопасному использованию оборудования, ввиду отсутствия механизма жесткого удержания фиксирующего элемента. В результате визуального осмотра сварных швов было выявлено: неравномерность формы сварного шва разница в размере доходит до 4 мм; подрезка угловых швов до мм; наплыв сварного шва до 3 мм; усадочные раковины глубиной до 2 мм; шлаковые включения форма профиля сварного шва не удовлетворяет требуемую. Катет сварного шва не выдержан.

- в отношении тренажера "Рычажная тяга": система изменения нагрузки в нерабочем состоянии. Отсутствует цинкосодержащая грунтовка. Наклейки с матричными штриховыми кодами не соответствуют защитным свойства уличного оборудования от внешних факторов природного воздействия на них (дождь, снег). Диски поставлены разносортицы, не соответствуют одному весу, от разных производителей. При использовании тренажера ручка соприкасается с металлической основой тренажера, что при эксплуатации приведет к травматизму занимающегося, а также нарушение лакокрасочного покрытия в результате визуального осмотра сварных швов было выявлено неравномерность формы сварного шва разница в размере доходит до 4 мм; подрезка угловых швов до мм; наплыв сварного шва до 3 мм; усадочные раковины глубиной до 2 мм; шлаковые включения форма профиля сварного шва не удовлетворяет требованиям. Катет сварного шва не выдержан.

По результатам осмотра комиссией заказчика сделаны выводы: о несоответствии поставленного товара условиям контракта, о поставке тренажеров ненадлежащего качества, без маркировки; недостатки товара возникли по вине изготовителя, сертификат соответствия не подтверждается на сайте ФГИС РОСАКРЕДИТАЦИИ.

Данные выводы комиссии послужили основанием для принятия 17.05.2022 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.120-126).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято до момента проведения предписанного заказчиком экспертизы, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ закреплено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Апелляционная коллегия отмечает, что примирительно к рассматриваемому спору проверка товара проведена комиссионно силами заказчика, предметом проверки стало соответствие товара условиям контракта по качеству, количеству, передачи комплектующих и документов, относящихся к товару.

Кроме того, заказчик заказал проведение ООО "КРЫМСПЕЦГЕОЛОГИЯ" технического осмотра металлических конструкций уличных тренажеров с целью определения их технического состояния соответствия требованиям технических регламентов.

Согласно техническому отчету ООО "КРЫМСПЕЦГЕОЛОГИЯ" в ходе проведенного визуального осмотра и инструментального обследования тренажеров и их элементов на соответствие требований ГОСТ Р 55679-2013. "Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность детских спортивных площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования" установлены дефекты спортивного оборудования (тренажеров) допущенных при изготовлении; выявленные дефекты непосредственно влияют на безопасность при эксплуатации спортивного оборудования. Согласно выводам специалистов ООО "КРЫМСПЕЦГЕОЛОГИЯ" поставленный товар частично соответствует требованиям технических регламентов влияющих непосредственно на безопасность эксплуатации постановленного спортивного оборудования. Техническое состояние обследуемого спортивного оборудования, согласно требованиям СП 13-102-2003 - ограниченно работоспособное техническое состояние.

Доводы Предпринимателя о том, что заказчик не обеспечил процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта, о недоказанности факта поставки товара несоответствующего условия контракта, не принимаются судебной коллегией, поскольку единственным основанием для такого отказа, как было указано выше, явилось несоответствие товара требованиям контракта.

Приведенные нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении поставщиком обязанности по поставке товара, соответствующего условиям контракта, что свидетельствует о правомерном односторонним отказе заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе не определяют в качестве приоритетных тот или иной способ уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данная норма направлена на определение той даты, по состоянию на которую заказчик обладает бесспорной информацией о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления (электронного или почтового).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком (ГБУ РК "Спортивная школа N 3) 17.05.2022, 18.05.2022 было получено поставщиком (ИП Меренков М.В.) по электронной почте.

Заказчиком надлежащим образом исполнены требования статьи 95 Закона о контрактной системе относительно порядка расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе). При этом, государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Как обоснованно указал арбитражный суд республики, располагая возможностью в 10 срок после получения уведомления о принятом заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора, Предприниматель не предпринял попытки исполнить договорные обязательства, решение об одностороннем отказе не оспорил. Доказательств принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений, Предприниматель не представил.

Учитывая, что факт нарушения Предпринимателем условий контракта подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у УФАС России по Республики Крым и г. Севастополь оснований для принятия оспариваемого решения, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241, разъяснено что судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 по делу N А83-16617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меренкова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.Е. Кравченко С.Ю. Кузнякова