Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 03АП-794/23 по делу N А33-5505/2022

г. Красноярск

27 марта 2023 г.

Дело N А33-5505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зип-Сервис": Макаренко А.В., представителя по доверенности от 19.01.2023 N 01, диплом, паспорт,

от ответчика - акционерного общества "Красноярская ГЭС": Скоробогатовой М.А., представителя по доверенности от 28.10.2022 N 016-50-4.06/1985, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зип-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2022 года по делу N А33-5505/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зип-сервис" (далее - ООО "Зип-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская ГЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 016-49-1.09/13812 от 21.01.2019 на капитальный ремонт крана козлового г.п. 2*125+16+10 т. зав. N 972, рег. 7417-кр в сумме 6 489 895 рублей 20 копеек, из них: 2 537 367 рублей 60 копеек за основные работы, 3 952 527 рублей 60 копеек за дополнительные работы.

Определением от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022) производство по делу в части требования о взыскании задолженности за основные работы по договору подряда от 21.01.2019 N 016-49-1.09/3814 в сумме 2 537 367 рублей 60 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии у Лихачева О.Б., Тимофеева А.П. полномочий на согласование дополнительных работ. При этом суд не обосновал, по какой причине истец обязан был бесплатно выполнять дополнительные работы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.03.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЗИП-СЕРВИС" (подрядчиком) и АО "Красноярская ГЭС" (заказчиком) 21.01.019 заключен договор подряда N 016-49-1.09/13812, в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика капитальный ремонт крана козлового г.п. 2*125+16+10 т. акционерного общества "Красноярская ГЭС".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 33 000 000 рублей, в том числе НДС (20%) 5 500 000 рублей.

На основании пункта 2.5 договора превышение объемов работ по договору и стоимости работ по договору, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком.

Сторонами подписан акт приемки из капитального ремонта крана козлового г.п. 2*125+16+10 т. На гребне плотины N 306-109-4.01-0026 от 19.11.2019, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 33 000 000 рублей.

Сторонами подписаны акты на дополнительные работы от 07.06.2019, 24.06.2019, 12.07.2019, 19.07.2019, 23.08.2019, протоколы выполненных работ, акт визуального и измерительного контроля. Со стороны заказчика акты и протоколы подписаны А.П. Тимофеевым.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ за от 22.07.2020 N 9 на сумму 3 952 527 рублей 60 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2020 N 9 на сумму 3 952 527 рублей 60 копеек (дополнительные работы). Указанные документы направлены заказчику, однако им не подписаны и не возвращены.

Требованием от 07.12.2021 подрядчик потребовал от заказчика оплатить основные работы по договору на сумму 2 537 367 рублей и дополнительные работы на сумму 3 952 527 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (основных и дополнительных), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем в ходе производства по делу истец отказался от требования о взыскании стоимости основных работ (отказ принят судом), настаивал на требовании о взыскании стоимости дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение условий договора в материалы дела не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости выполняемых работ по договору, следовательно, отсутствуют основания для взыскания стоимости дополнительных работ с ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор по основному объему работ, их стоимости между сторонами отсутствует.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание этой нормы во взаимосвязи с пунктом 5 названной статьи Кодекса и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает обязанность подрядчика не только уведомить заказчика о необходимости выполнения не предусмотренных договором работ, но и получить согласие последнего на их проведение.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, учитывая, что условиями договора (пункт 2.5) прямо предусмотрено, что превышение объемов работ по договору и их стоимости, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком, принимая во внимание, что ответчик факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ не признал, спорные работы не принял, требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках спорного договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии права у Лихачева О.Б., Тимофеева А.П. выступать от имени ответчика (указанными лицами подписаны акты на дополнительные работы, протоколы выполненных работ, акт визуального и измерительного контроля), не основаны на материалах дела.

Однако апелляционный суд считает, что оспоренный вывод суда первой инстанции является правильным.

В указанной ситуации подтверждать наличие полномочий у названных лиц должен был истец.

Однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у Лихачева О.Б., Тимофеева А.П. полномочий на согласование проведения дополнительных работ.

Суду апелляционной инстанции также таких доказательств не представлено.

Ссылка на очевидность полномочий из обстановки так же не может быть принята. При подписании договора истец был уведомлен о порядке согласования дополнительных работ и их стоимости. У суда отсутствуют основания полагать, что подписи указанных лиц заменяют заключение дополнительного соглашения и вообще процедуру внесения изменений в договор.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых заказчиком приняты основные работы по договору, не содержат подписей спорных лиц, подписаны генеральным директором общества и директором дирекции по основному производству. Следовательно, оснований для вывода о том, что полномочия спорных лиц явствовали из обстановки отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что подписание актов и протоколов указанными выше лицами не свидетельствует о согласовании дополнительных работ, в связи с чем представленные истцом в материалы дела акты и протоколы не имеют юридического значения. Перед выполнением самих работ со стороны истца не было направлено уведомление о начале производства дополнительных работ, не было инициировано подписание дополнительного соглашения на сумму этих работ.

Истец, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915 по делу N А55-15811/2016).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2022 года по делу N А33-5505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко